чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. Б. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Й. Й. Й. срещу решение №гр. Бургас, НО, постановено на 06.11.2015 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата намира, че при изготвянето на въззивното решение само формално са спазени изискванията на чл. 314 НПК, като оспорва приетите в решението факти относно състоянието на пострадалото дете след травмата, липсата на съгласие от неговите родители за оперативна намеса и поведението на медицинските лица, ангажирани с лечението, в това число и на подсъдимия Й.. Оспорва се извода на съда за наличието на причинна връзка между действията на подсъдимия като лекуващ детето лекар и настъпването на неговата смърт, както и се счита, че за това са допринесли и останалите лекари, които са третирали детето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 145 НПК, чл. 147 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител М. Г. Г. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразено е несъгласие със заключението на въззивната инстанция, че инкриминираните изрази нямат обидно съдържание. Твърди се, че при тълкуване на думите, от които са съставени тези изрази, може да бъде изведен смисъла им на плашило, т. е. човек, който плаши другите. Възразява се и срещу изводите на съда за несъставомерност на деянието по чл. 147 НК, тъй като подсъдимият е разпространил неверни позорни обстоятелства, а именно, че тъжителката е заела длъжността „частен съдебен изпълнител” вследствие протежирането й от бизнесмени или корумпирани политици. Поддържа се искане въззивната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, като бъдат дадени задължителни указания по прилагането на закона. В съдебно заседание повереникът на частната тъжителка поддържа касационната жалба и пледира тя да бъде уважена по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 146 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу нова присъда №година на Софийския градски съд, НО, 13-ти въззивен състав, по внохд №година, с която е отменена присъда от 20 февруари 2015 година на Софийския районен съд, НО, 8-ми състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В протеста формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към него са наведени доводи единствено във връзка със заявеното неправилно приложение на материалния закон при оправдаване на подсъдимия С. по повдигнатото му обвинение, към надлежно установените по делото факти. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения касационен протест при направените в него оплаквания и изложени доводи, които намира, че го подкрепят. Подсъдимият И. Г. С. участва в това заседание лично и със защитника си адвокат С. С., който изразява становище за неоснователност на протеста и моли да бъде оставен без уважение. Подсъдимият С., в рамките на упражненото си право на лична защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Благоевград, срещу въззивна присъда от 13.01.2016г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски районен съд, подсъдимият И. Б. С. е признат за виновен в това, че на 18.05.2011г., пред съд в съдебно заседание по нахд №г. по описа на Районен съд – Благоевград, като свидетел извън случаите на чл. 119 и чл. 121 НПК, устно и съзнателно е потвърдил неистина, като е твърдял, че на 06.03.2009г. при проведено общо събрание на [фирма] – /населено място/, е присъствал Й. Д. А. – съдружник в дружеството, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на пробация с пробационни мерки: ”задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца, изпълнима два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” – за срок от шест месеца. Със същата присъда подсъдимата Е. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 121 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. Ц. – адв. В. М. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция относно доказаността на обвинението по несъмнен начин. Посочено е, че градският съд е постановил осъдителната присъда, като не е отчел в достатъчна степен особеното качество на пострадалия в процеса, чийто показания са едновременно източник на доказателства и средство на защита на накърнените му права. Според защитата са игнорирани обстоятелствата, че пострадалият е бивш служител на МВР, уволнен дисциплинарно, поради осъждането му за измама. Възразява се срещу безрезервното” възприемане на показанията на свидетелите Д. и Н., от една страна и пълното пренебрегване – от друга, на заявеното от свидетелите П. и Я.. Застъпено е становището, че страхът и уплахата не се диагностицират, а се установяват от словесния отчет на пострадалия пред вещото лице. Според защитника неясната методология и липсата на научни доказателства е предопределило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Р. К. – адв. В. Х. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитата предходните две съдебни инстанции са омаловажили до степен на нищожност направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното искрено съжаление за стореното, както и поднесеното публично извинение на пострадалия Т. К. и на майката на убития Р. Ш.. Въпреки това при определяне на наказанията нито първоинстанционния, нито въззивният съд са приложили разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК, както и необосновано при условията на чл. 24 НК са увеличили определеното общо най-тежко наказание в максималния допустим в случая размер за това. Претендира се въззивното решение да бъде изменено, като бъде намален размера на наложените на подсъдимия наказания за всяко едно от извършените от него престъпления, като най-вече не бъде прилаган чл. 24 НК след определянето на общото най-тежко наказание. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 57 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подс. Н. Т. А. срещу въззивна присъда от 19.11.2015г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 8-ми въззивен състав, в частта, касаеща осъждането на този подсъдим. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, подсъдимият Н. Т. А. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието по нохд №г. на РС – Павликени – три години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Й. К. К. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подс. П. Л. П. чрез защитата му срещу осъдителна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В жалбата са наведени доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за невинен, като наказателното производство бъде прекратено. В допълнение към жалбата по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ от въззивната инстанция, като присъдата почивала на предположения. Според защитата била допусната грешка при изграждане на вътрешното си убеждение, което съставлявало съществено процесуално нарушение. Показанията на св. А. не следвало да бъдат възприемани, тъй като и според въззивната инстанция поведението му не било еднозначно, а пък според съда от първата инстанция, този свидетел би съучастник (съизвършител). Според защитата другите свидетели по делото не свидетелствали за участие на подсъдимия в извършване на престъплението с изложени конкретни доводи. липса на идентификация на двама извършители от св. М., полицейските служители Д. и П., свидетели по делото, при извършената проверка не намерили в автомобила, управляван от св. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Eлена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Красимира Медарова при участието на секретар Р. Виденова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия С. Х. Н. адвокат С. З. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, шести въззивен наказателен състав. В жалбата се сочи, че присъдата е необоснована, неправилна, явно несправедлива и постановена при непълнота на доказателствата. Атакува се процесуалната стойност на извършеното в досъдебната фаза разпознаване поради опорочена процедура. В заключение се претендира отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 131 състав, с присъда от 15.12.2015 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. Х. Н. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 НПК. Софийският градски съд с присъда №г. по внохд №400/2016 г. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал С. Х. Н. за виновен в това, че на 30.03.2015 г., около 08.30 часа в [населено място], отнел чужди движими вещи с обща стойност 31,78 лева от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. Сочат се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че решението на АС – Варна е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила /чл. 14 и чл. 107 НПК/ по установяване, проверка и оценка на релевантните факти, довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона с извода за невиновност на подсъдимия. Предлага се съдебният акт да бъде отменен от касационната инстанция и върнат за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпил е отговор на касационния протест от адв. Г. А., защитник на подсъдимия Г. К.. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Изразява становище, че при постановяване на въззивното решение АС – Варна е спазил процесуалните си задължения и въз основа на доказателствата по делото е достигнал до правилния извод, че подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 НК. Гражданският ищец – Министърът на финансите, чрез ТД на НАП – Варна, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.