чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна присъда №г. на Плевенския окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. С нея е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г., постановена Плевенския районен съд по НОХД №г., като вместо това подсъдимият В. К. Т. е бил признат за невинен в това, че на 21.12.2017 г., в [населено място], управлявал МПС – л. а. „М. ЦЛК 200” с рег. №*** след употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол и кокаин (установени по надлежния ред съгласно Наредба №30/2001 г. с протокол за съдебно-химическа експертиза), поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В протеста, поддържан в с. з. от представителя на ВКП, се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Счита се, че изводите на решаващия съд по правнозначимия въпрос, дали подсъдимият е управлявал автомобила след употреба на наркотични вещества са били изградени при неправилна оценка на доказателствените материали, като незаконосъобразно са били изключени обективни данни с обвинително значение, което е довело и до неправилното му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба Г. И. А. срещу решение №г. по внчхд №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, втори въззивен състав. В жалбата /озаглавена „протест“/, подадена Г. А., се съдържат множество твърдения за несправедливост и препратки към други жалби, депозирани от същото лице. От съдържанието на сезиралия ВКС документ се извежда оплакване за неправилност и незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба Г. А. против Б. И. М.. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационният жалбоподател Г. А. заявява, че иска да се гледа делото за побоя. Представителят на ВКП изразява подробно и мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. Пред Дупнишки районен съд е образувано нчхд №г. по тъжба Г. И. А. срещу Б. И. М. с изложени обстоятелства за нанесен му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд- Бургас, в който се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания. В протеста се сочи, че продължителността на наказателното производство сама по себе си не може да обуслови налагането на занижените по размер наказания, определени в решението на апелативната инстанция, както и че компенсация за това следва да бъде търсена по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, който в актуалната си редакция предвижда обезщетение за нарушаване на изискването за разглеждане на делата в разумен срок. Срещу въззивното решение е постъпила и жалба от частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., лично и като майка и законна представителка на малолетния М. М. Х. и непълнолетната С. М. Х., от А. А. Х. и Ф. А. Х., чрез упълномощените повереници адв. Р., адв. П. и адв. Д., в която се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. Д. и жалба на повереника на частния обвинител против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание – лишаване от право да управлява моторно превозно средство, е могло да бъде намалено от въззивния съд с оглед събраните доказателства по делото. Направено е искане за изменение на решението и намаляване на наказанието. В жалбата на повереника на частния обвинител се изтъкват доводи за незаконосъобразност на въззивното решение в частта за разноските. Оспорват се мотивите на съда да отмени осъждането на подсъдимия Д. за сумата, представляваща адвокатско възнаграждение на повереника пред първоинстанционния съд и липсата на произнасяне в диспозитива по искането, което е било направено за присъждане на разноски пред въззивния съд. Направено е искане да се отмени решението в частта, с която е отменена присъдата на първоинстанционния съд, като се укаже и за допълнително произнасяне относно разноските по делото. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата с аргументите, изложени в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Т. Н. Д., подадена чрез неговия защитник адвокат С. П. от АК- [населено място], против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд–гр. Пловдив. В жалбата се сочи, че с решението, първо, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, с което са ограничени процесуалните права на подсъдимия и второ, е наложено явно несправедливо наказание, несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила, тъй като е изготвено при спазване на процесуалния стандарт и след надлежно въззивно производство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Н. Д. за виновен в това, че на 13.04.2018 г. в [населено място], без надлежно разрешително придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество със съдържание на активен наркотично въздействащ компонент – метамфетамин с общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, четвърти състав, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийски градски съд е признал подсъдимата П. И. Д. за невинна в това, че на 01.04.2007г., в [населено място], в качеството си на управител на търговското дружество „А. Б.” Е., избегнала плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 139 171.50 лв. дължим корпоративен данък по сделки, като в периода 01.01.2007г. – 31.03.2007г. не е подала декларация пред органите на ТД на НАП – София за дължим годишен корпоративен данък за данъчен период 2006г., изискваща се по чл. 51 Закона за корпоративното подоходно облагане (отм. ДВ, бр. 105/2022 декември 2006 г.), поради което и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 НК. Отхвърлен е предявеният граждански иск от Министерство на финансите срещу подс. П. Д. за причинени имуществени вреди в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Е. П. Й., подадена чрез неговия адвокат Г. Г. от Софийската адвокатска колегия, против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата (и допълнение към нея) се сочи, че решението е „ неправилно и незаконосъобразно”. Изтъква се, че вътрешното убеждение на съда е произволно и не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, а събраните доказателства са обсъдени избирателно, субективно, превратно и в нарушение на правилата на формалната логика и на чл. 18 НПК. Касаторът специално отделя внимание на обясненията на подсъдимия, които намира за пренебрегнати за сметка на приоритизиране на показанията на свидетелката З. Т. и заключението на видеотехническата експертиза. Наред с оспорване на авторството на деянието поради обективна несъставомерност жалбата обосновава и отсъствие на субективните признаци на престъпния състав по чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 243, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият не е знаел, че държи неистински паричен знак. Прави се оплакване и за пренебрегване на доводите на защитата, останали без отговор от въззивния съд. В заключение се формулира искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НПК, чл. 243 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. Б., служебен защитник на подсъдимия Т. К. срещу определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че атакуваното определение, с което молбата на К. за възстановяване срока за обжалване на въззивното решението по внохд №г. е оставена без уважение, е неправилно и незаконосъобразно. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия – адв. Б. пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Оспорва извода на съда за липсата на уважителни причини за пропускане срока за обжалване, като излага аргументи в подкрепа на тезата си. Счита, че искането за възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение е било основателно, поради което моли за отмяна на атакуваното определение на САС. Адвокат Л., повереник на частните обвинители Л. А., Н. Н., А. Н. и А. Й., намира молбата на подсъдимия за възстановяване на срока, за неоснователна. Счита, че не е достатъчно да се сочат уважителни причини за пропускане на срока, а е необходимо същите да бъдат доказани. Твърди, че в производството пред апелативната инстанция е събрано само едно доказателство, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 6 НПК, чл. 186 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас, срещу присъда от 14.05.2019г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас, с искане за изменението й по реда на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд подсъдимият Х. Г. К. е признат за виновен за това, че за времето от 18.30ч. на 07.06.2016г. до 06.00ч. на 08.06.2016г. в [населено място] без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с общо нетно тегло 1,023 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент метамфетамин 60% на стойност 25,575лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба на размер на 1 000лв., като е признат за невиновен да е извършил деянието с цел разпространение и е оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, б. а НК. Съдът се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.