чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд (СГС). С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че съдът е кредитирал избирателно само онези показания на полицейските служители, които подкрепят обясненията на подсъдимия без да ги анализира в тяхната цялост. Твърди се, че това е довело до неправилно приложение на закона, тъй като откриването на инкриминирания документ е станало със съдействие на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира, че протестът е неоснователен и пледира въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Подс. Х. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си. Твърди, че не се е ползвал от инкриминирания документ за самоличност и моли да бъде потвърдена присъдата на СГС. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какво е доказателственото значение на ревизионния акт при престъпления по чл. 256, ал. 1 и ал. 2 НК съгласно чл. 127, ал. 1 НПК?
Необходимо ли е наличието на допълнителни доказателства, събрани по реда на процеса, когато ревизионният акт установява липсата на конкретно данъчно събитие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Как се тълкува формулировката „ако деянието не съставлява по-тежко престъпление" в контекста на чл. 249 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 216 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Пламен Дацов при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата М. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което частично е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда А. е призната за виновна в това, че за времето от 01.04.2016 година до 14.07.2016 година, в [населено място], в качеството си на управляващ и представляващ “Б. С. И.“ Е., при условията на продължавано престъпление, включващо две отделни деяния, избегнала установяване на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – общо в размер на 142 000лв., за данъчните периоди 01-30.04.2016г. и 01-30.06.2016г. , като потвърдила неистина в подадените справки-декларации с вх.№№*** от 14.05.2016г. и *** от 14.07.2016г., и използвала неистински документи – 7бр. фактури за първия период и 10бр. за втория, на които е придаден вид, че са издадени от дружеството „Б. 594“ Е., и документи с невярно съдържание – дневници за покупки, отразяващи неверни обстоятелства относно извършените доставки от дружеството, които не са реално извършени, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Е. С. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Г. Н. Г. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №година на Бургаски окръжен съд, трети въззивен наказателен състав. С жалбата се ангажират и трите касационни основания – нарушение на закона, наличие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнение към жалбата се акцентира на мотивите на първоинстанционния съд – Поморийски РС, и основно доводите са базират на правилността на доказателствения анализ при първото ниво на разглеждане на делото. По същество се твърди недостоверност на показанията на свидетелите на обвинението, депозирани по време на досъдебното производство. Претендира се, че не са получили отговор всички възражения на защитата, с което правото на защита е било ограничено. Централно място заема оплакването, че протоколите за разпит на свидетелите са извършени в един часови пояс, който не съвпада с отбелязванията за посещението им полицейското управление, където е следвало да се проведат разпитите. Това предизвиквало по начало съмнение в достоверността на дадените показания на досъдебното производство, Изразява се несъгласие с въззивния съд за липса на доказателства за полицейски натиск по делото, тъй като не били подавани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Подкуп на длъжностно лице | Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Какви са задълженията на въззивния, първоинстанционния и касационния съдебен състав при отговаряне на доводите на страните и необходимо ли е те да бъдат разглеждани поотделно в съдебния акт?
Какво е значението на систематичното място на престъплението подкуп в Наказателния кодекс за преценката на степента на обществена опасност на деянието и как стойността на предложения дар влияе на тази преценка?
Какви биха били правните и обществените последици от фактическото декриминализиране на ниските по размер подкупи чрез масовото прилагане на чл. 9, ал. 2 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Иван Стойчев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Х. Б., в качеството му на защитник на подсъдимия А. Н. С., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени доводи в подкрепа и на трите заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че събраните по делото доказателства са тълкувани превратно, единствено и само с цел да се обоснове неправилния извод за наличието на противоправно действие от страна на подсъдимия. Според защитника въззивният съд безкритично е възприел изцяло за достоверни показанията св. П. П., въпреки непреодолимите пороци при приобщаването им. Напълно са игнорирани обясненията на подсъдимия, въпреки че С. също е възприел описаните обстоятелства под стрес, както горепосочения свидетел. Посочено е, че празнота в мотивите представлява липсата на описание какво е правил свидетелят докато пострадалият – неговият баща, е бил удрян, ритан, съборен на земята, при „явно надмощие на подсъдимия“. Неизяснен останал механизмът на травмиране на крака, довел впоследствие до смъртта на пострадалия, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 124 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като разгледа докладваното от БИЛЯНА ЧОЧЕВА Касационно наказателно дело №година и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – X състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била ИЗМЕНЕНА присъда №г. на Софийски градски съд, НО – XXXVI състав, по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Г. Л. К. за виновен в това, че на 15.03.2023 г., около 14:00 ч. в [населено място],[жк], при управление на специален автомобил марка „Скания“, модел „П 230 ДБ”, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години, както и на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година. С въззивното решение, предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, ……………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари ……………… две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Росица Славова, изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Н. В., защитник на подсъдимия И. Д. И. против въззивно решение №г. на Апелативен съд Варна, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия И. Д. И. за виновен в това, че на 06.05.2021 г. в гр. Добрич, на кръстовището между бул. „Русия“ с ул. „Христо Ботев, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №** **** **, нарушил правилата за движение чл. 6, т. 1 и чл. чл. 21, ал. 1 Закона за движение по пътищата и чл. 31, ал. 7, т. 1 Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смърт и телесна повреда на повече от едно лице, като деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. г, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. а, предл. първо, алт. 2 и б б, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.