чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. А. Д. Я., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият А. Д. Я. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, на 19.08.2011 година, без надлежно разрешително, изискващо се по ЗКНВП, в [населено място], /община/, е разпространил на С. С. В. и държал в [населено място], /община/ и в [населено място], /община/, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ в големи размери, както следва: 1. На 19.08.2011г. в [населено място], /община/, е разпространил на С. С. В. високорисково наркотично вещество – 744 грама коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,3% на стойност 2 976 лв.; 2. На 19.08.2011г., в къщата си и прилежащата към нея оранжерия, находящи се в [населено място], на [улица], е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – общо 8 690,81 грама коноп /марихуана/ на стойност 34 763,24 лв.; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия И. В. К. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Л. Г., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Искането е за отмяната му и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, НО, 26-ти състав, като е оправдал подс. И. В. К. по обвинението за нарушение на чл. 47 ЗДвП, присъждайки и направените разноски Потвърдил е присъдата в останалата й част с която подс. К. е бил признат за виновен в извършено на 29.11.2007 г., в [населено място] на кръстовището на [улица]и ул. „Освобождение, престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 631/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено Военно-апелативния съд на РБ /ВоАС/ по В. Н. О. Х. Д.043/2014 г., е потвърдена присъда №г., постановена Софийския Военен съд /СВС/ по Н. О. Х. Д.096/2013 г. С последната подсъдимият Ю. Г. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 2 вр. ал. 2 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Признат е за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. трето вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно седем години лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим. Срещу така постановеното решение на ВоАС е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез двама негови защитници, в които се развиват всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 176 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 396 ал. 2 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. десети юни… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА…….…и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- намаляване на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 04.04.2014 г., при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи- 50 лв. от владението на К. П. като употребил за това заплашване и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б и чл. 58а НК е осъден на пет години лишаване от свобода. Жалбата е неоснователна. Оплакването, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, защото не е отговорил на възраженията във въззивната жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения В. С. А.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, довели до неправилното му осъждане и до явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни решения – за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване или за изменение с намаляване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура споделя искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, основано на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по изложените доводи в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Варненският районен съд, 13 наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. А. за виновен в това, че през м. октомври-м. ноември 2009 год. в [населено място] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения Д. К. К.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, с което е потвърдена присъда в осъдителната й част на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по обвинението за извършено престъпление по чл. 354А, ал. 3 НК. Иска се постановяване на съдебен акт, с който осъденият да бъде признат за невиновен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, изложени в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 26.10.2010 год. в [населено място] без надлежно разрешение придобил и държал високорискови наркотични вещества марихуана/коноп/ на обща стойност 1 338,80 лева. На основание чл. 354А, ал. 3, т. 1, предл. първо вр. чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Н. М. срещу решение №г. на Апелативен съд Б., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Ямболския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъплението, за което е осъден. Тъкмо обратно – твърди, че съществуват безспорни доказателства за това, че автор на инкриминираното деяние е друго лице, което е само свидетел, но те не са приложени по делото. Въз основа на изложените доводи подсъдимият М. М. моли ВКС да отмени постановеното АС Бургас въззивно решение, както и присъдата на ОС Ямбол и да го оправдае по повдигнатото му обвинение. По делото е представено допълнение към жалбата на подсъдимия чрез служебно назначения му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова……………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по чл. 346, т. 1 НПК по подадена касационна жалба от подсъдимия С. С. М. и допълнение към нея, изготвено от служебния му защитник, срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Варна по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Добрич по НОХД №г., с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 252, ал. 2, предл. второ-ро НК. С подадената касационна жалба при условията на алтернативност се иска: подсъдимият да бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; прекратяване на производството на осн. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК; отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; изменение на решението, като наказанието бъде намалено и се приложи чл. 66 НК. В подадените в срок, макар и в по-голямата си част бланкетни, касационна жалба и допълнение към нея са развити доводи, които могат да бъдат отнесени към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебно заседание подсъдимият и служебният защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 95 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 548/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Шумен /ШРС/ по Н. О. Х. Д. 1156/2014 г., Д. С. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Д. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец М. Д. М. обезщетение за имуществени вреди в размер на 16 100 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. С решение №г., постановено от ОС-Шумен по В. Н. О. Х. Д.11/2015 г., тази присъда е изменена, като в наказателноосъдителната част инкриминираната сума е намалена на 31 360 лв., а в гражданскоосъдителната- до 15 110 лв. Съдебният акт е потвърден в останалата част. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /26.02.15 г./, на 16.03.15 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.