чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Б. Д. от С. адв. Н. Д. от САК срещу решение №г. по ВНОХД №г. на С. апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая, намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Д. поддържа и лично в производството пред касационната инстанция подадената от защитника му жалба и направените от него искания. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 09.09.2010 г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият Г. Б. Д. от С. е признат за виновен в това на 23.02.2010 г. в С. да е извършил престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦАКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 738/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.487/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО, 14 състав по Н. Д.2124/07 г. Със същата подсъдимият С. И. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 304 Б, ал. 1, предл. първо НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест, в който са релевирани оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото- върнато за ново разглеждане. Набляга се на факта, че незаконосъобразно подсъдимият е оправдан по вмененото му с обвинителен акт обвинение, а ако се счете, че казаното не е така, то тогава да се стъпи на плоскостта на извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18 НК, което САС не е сторил. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста в частта по претенцията за незаконосъобразност на потвърждаване на оправдаването по чл. 304 Б, ал. 1 НК и не го поддържа в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. Л. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Р. окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена присъда по нохд №г. на Р. районен съд. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, подкрепено с доводи, касаещи преди всичко обосноваността на атакуваното решение. Твърди се, че М. няма вина за настъпилото автотранспортно произшествие и е осъден неправилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение установи следното: С присъда от 01.06.2010 г. по нохд №г. Р. районен съд признал подсъдимия П. М. за виновен в това, че на 19.10.2009 г., при управление на микробус “Рено М. Т 35” в нарушение на правилата за движение по чл. 47 и чл. 50, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 5660.70 лв. и на основание чл. 343, ал. 1, б. А от НК го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената П. В. Л. за възобновяване на внохд №год. на Софийски градски съд и изменение на потвърдената с него присъда от 14.04.2010 год., постановена по нохд №год. на Софийски районен съд. В изготвеното саморъчно искане на осъдената Л., може да се изведе само оплакване за явна несправедливост наложеното наказание. Намира го за завишено поради това, че има седем деца и ниската стойност на предмета на престъплението. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С присъда от 14.04.2010 год. по нохд №год., Софийски районен съд е признал подсъдимата П. В. Л. за виновна в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а ибНК и при условията на чл. 373, ал. 2, вр. с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на една година и осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален „строг режим. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимият З. Н. Л. е осъден на основание чл. 220, ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Л. на основание чл. 420, ал. 2, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК е направил искане за възобновяване на наказателното производство, като счита, че делото или трябва да се върне за ново разглеждане или той следва да бъде оправдан по повдиганото му обвинение. Пред ВКС защитникът на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо и основателно. Възражението за допуснати съществени нарушения на процесуални правила е основателно. При разглеждане на делото обстоятелство, от кръга на тези по чл. 102 НПК, е останало неизяснено по изискуемия от закона начин. Както е известно, първият критерий, ползван при преценката на изгодността или не на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. С. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа, направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Осъденият С., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното решение е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на гр. ищец и частен обвинител Е. П. И. от[населено място], против въззивна присъда на Варненския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Искането е да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., на Районен съд[населено място], 36-ти наказателен състав, постановена по нохд №г., като вместо нея е признал подс. Д. Т. Д., за невинен в извършено през периода 27.10.2006 г. – 17.07.2007 г., в[населено място], престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, поради което го е оправдал по това обвинение. Отхвърлил е предявеният граждански иск за причинени имуществени вреди, потвърдил е присъдата в оправдателната й част и я е отменил за присъдената държавна такса. По довода в жалбата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по искане подадено от адвокат П. Ц. П., упълномощен защитник на осъдените Б. Е. Л. и Е. Г. Л. на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, т. 1- 3 НПК за възобновяване на производството по внохд№г. на ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ апелативен съд. В подкрепа на посочените основания се изтъква: по делото не са събрани доказателства за участието на осъдените в извършване на изпълнителното деяние на престъпление по чл. 216 НК; нито първостепенният, нито въззивният съд са отговорили за доводите на защитата за липса на доказателства, установяващи участието на осъдените в инкриминираното от обвинението деяние по чл. 216, ал. 6 вр. с ал. 1 НК; липсват мотиви в актовете на съдилищата относно правните изводи по чл. 216 НК; от събраните доказателствени източници не се извежда осъдените да са извършили престъпление по чл. 325, ал. 1 НК; свидетелките, работещи в процесния магазин, където според обвинението е извършено деянието не са виждали осъдените да са нанасяли удари и побой на пострадалия; неоснователно е отказана поисканата от защитата отмяна и връщане делото в досъдебната фаза поради непълнота в съдържанието на обвинителния акт по чл. 246 НПК; осъдените не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 6 НК, чл. 216 НК, чл. 246 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Бургаския окръжен съд. Оспорва се съставомерността на деянието като престъпление и на основание допуснато нарушение на закона искането е за оправдаване на осъдения. Твърди се, че случаят е илюстрация на гражданско-правни отношения между осъдения и представителя на гражданския ищец [фирма]-София, които следва да намерят решение по граждански път, а не със средствата на наказателното производство. В искането е въведено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения. Основното възражение е в това, че по делото не са установени факти свързани с разпоредителни действия от страна на осъдения с предмета на престъплението, а само такива по извозването на дървения материал, така като са се уговорили с възложителя. Изводите по този пункт в мотивите на първоинстанционния съд са произволни, взети в нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, а въззивният съд не е дал отговор на възражението на защитата по реда на чл. 339, ал. 2 НПК. Направено е искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Н. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Видинския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието. Иска се прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и отлагане изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли жалбата да се остави без уважение. Доводът е обсъден от въззивния съд, който правилно е постановил ефективно изтърпяване на наказанието. Частните обвинители чрез повереника си адв. П. считат, че наказанието следва да се изтърпи ефективно и молят жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Видинския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 18.01.2007г. около 14.00ч. на път ІV-10030, километър 1+6 от[населено място] за[населено място], обл. Видин, при управление на МПС „Ф. Г.” с ДК №ВН 68-60 ВН в пияно състояние-1.99 промили съдържание на алкохол в кръвта, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 9, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.