чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Е. Й. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че обвиненията, за които подсъдимият е предаден на съд не са конкретизирани и незаконосъобразно е отказано да бъде допуснат до допълнителен разпит свидетел, чийто показания били от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото. Основното оплакване на защита за допуснато нарушение на материалния закон се състои в твърдение за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК – при наличието на влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен за същия вид деяния, за същия период от време е образувано настоящото производство, т. е. след като е бил осъден за продължавано престъпление подсъдимият не можел да бъде съден отново за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 5 т. 4 НК, чл. 149 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от пълномощник на осъдения В. П. М. – адв. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Момчилград и внохд №г. на Окръжен съд Кърджали. Искането се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 3 и т. 5 НПК. В искането се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, както и се сочи основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – за допуснати съществени процесуални нарушения, като се претендират пороци при формиране на вътрешното убеждение на решаващите съдилища. Навеждат се съображения за непълнота на доказателствата, за едностранната им оценка, за кредитиране само на обвинителни доказателства, за неизясняване на противоречията в доказателствените източници, за неизпълнение на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Във връзка с оплакването за допуснати нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. И. Л. – адв. С. Л., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, 3 наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, НО, подсъдимият И. А. Л. е признат за виновен в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви другиго – Б. Я. И., като деянието е било извършено с особена жестокост и е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода. Подсъдимия И. А. Л. е признат за виновен и в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е било съпроводено със съпротива срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения К. Г. Л., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд и внохд №г. на Софийски градски съд, Х въззивен състав. В искането се съдържат съображения във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че единствените данни, на които се основава присъдата, са самопризнанията на подсъдимите, че разпитът на обвиняемите пред съдия на досъдебното производство е бил проведен в нарушение на разпоредбата на чл. 222 НПК, че обвиняемите са били представлявани от служебни защитници без да бъде изяснено дали те са желаели да бъдат представлявани от упълномощени защитници по техен избор. Посочва се, че цененето на извършеното от св. С. разпознаване на св. В. не аргументира участието на осъдените в извършване на престъплението. Оспорват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения И. К. Д. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Добричкия районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Добрички окръжен съд, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането от осъдения се излагат доводи за допуснати от съдилищата съществени нарушения на процесуалните правила като не са уважени доказателствени искания от значение за разкриване на обективната истина, с които е ограничено правото на защита, довело е до неправилно изградено вътрешно убеждение на решаващите по фактите инстанции и като резултат от това-законът е приложен неправилно. Излагат се доводи, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е допуснал за участие в съдебното производство като частен обвинител Л. Т. Т., с което наказателноправното положение на подсъдимия е било утежнено, защото първо, се е защитавал в процеса срещу още една ненадлежно конституирана страна поддържаща обвинението и второ, защото именно по нейна инициатива е инициирано въззивното производство и при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. А. А., подадено чрез защитника му адв. Р. Д., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 211, предл. второ вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че направените изводи на въззивния съд не кореспондират с доказателствата по делото, липсват доказателства за това, че подсъдимият е знаел, че завещанието е неистинско, както и за това, че е възбуждал и поддържал заблуждение у купувача ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 133 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 НПК, чл. 28 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 85 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С., защитник на подсъдимата Р. Д. З., срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд, НО, V състав, по ВНОХД №г. В касационната жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Жалбоподателят е изложил съображения, че престъпленията по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 309, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за които подсъдимата З. е осъдена, били несъставомерни от обективна страна. По отношение на първото обвинение защитникът е изложил доводи, че съдебните инстанции извели неправилни изводи за същността на частния документ, които предрешили констатациите за виновност на подсъдимата. В основата на първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд, залегнало незаконосъобразното разбиране, че инкриминираният документ „Искане за активиране на карта от 14.05.2010 г. представлявал частен такъв. Съдът не обсъдил обстоятелството, че съставянето на искането за активиране на карта било предходено от договор №г., сключен между [фирма] и св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. К. чрез упълномощения му защитник адв. Р. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият не е извършил вмененото му във вина престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 1 НК от субективна страна, тъй като не е имал умисъл за отвличане. Според защитата деянието не е престъпно, тъй като поради своята малозначителност не е обществено опасно по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Претендира се да бъде отменено обжалваното решение и подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по така повдигнатото му обвинение или алтернативно да бъде намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. П. М., понастоящем в затвора гр. София, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, с която подс. К. П. М. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК осъден на седем години лишаване от свобода при „строг режим на изтърпяване в затвор, приспаднато предварителното задържане и присъдени разноските ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.