чл. 329 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. И. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение от 28.07.2008 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. М., с което е потвърдена осъдителната присъда от 28.03.2008 г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Б.. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание искането се поддържа лично от осъдения Г. и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. От частния обвинител и граждански ищец П. А. К. е постъпило писмено становище, с което се поддържа, че искането е неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения К. И. Г. е неоснователно. С осъдителните съдебни актове, чиято проверка се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения А. Д. М. и искане от защитника му-адв. В. К. от АК-Ловеч за възобновяване на внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на М. е релевирано основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК, с твърдението, че не е присъствал на нито едно заседание пред двете съдебни инстанции и за постановената от въззивния съд осъдителна присъда е узнал една на 13.10.2008 год., когато е бил задържан на Аерогара-София при завръщането му от Кралство Холандия. В искането изготвено от защитника му се твърди, че М. не е знаел за воденото срещу него наказателно дело, не е бил редовно призоваван и затова наказателното производство неправилно е проведено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК и при липсата на з. , което в случая, с оглед на т. н. “задочно производство” е било задължително. Излага се довода, че допуснатите нарушения са съществени, защото не е била дадена възможност на осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, по оспореното от него авторство в инкриминираното престъпление. В резултат на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 НПК, чл. 329 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на две хиляди и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САВКА СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба на подсъдимата С. Д. Т. против присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и алтернативно- явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невинна, връщане на делото за ново разглеждане или преквалифициране на деянието по чл. 216, ал. 4 НК и съответно налагане на наказание „ глоба. Гражданският ищец не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата по отношение касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е неоснователна, не са налице основания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. По останалите доводи прокуратурата не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивната присъда в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Великотърновският окръжен съд с присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. е отменил изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК, чл. 99 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения И. К. И. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Т.. В искането се сочи, че присъдата по делото, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че подсъдимият бил лишен от правото да участва и да бъде представляван от а. в наказателното производство през въззивната инстанция поради заболяване, но въпреки това съдът дал ход на делото, с което го лишил от възможността да представя доказателства. На следващо място защитата на осъдения се позовава на липсата на безспорност относно фактите по обвинението и необсъдената от двете предходни инстанции противоречивост на гласните доказателства. В искането се изразява несъгласие с анализа на доказателствената съвкупност, който се определя като едностранчив и избирателен. В групата на съществените процесуални нарушения се включва и отказът на окръжния съд да събере поисканите с въззивната жалба на подсъдимия допълнителни доказателства. В заключение се прави обобщението, че присъдата и решението на окръжния съд почиват на предположения и следва да бъдат отменени. Искането не съдържа изрични аргументи за неправилно приложение на закона, поради което в контекста на изброените оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения А. М. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд и отмяна на влязлото в сила и непроверено по касационен ред решение №год. Поддържа се, че е постановено при касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с което се обосновава необходимостта делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице основания от поддържаните, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Варненският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия А за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в гр. В. противозаконно отнел чуждо МПС, собственост на П. П. , без негово съгласие с намерение да го ползва като е последвала повреда на превозното средство с вреда 9 940 лева и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ НК. На основание чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. чл. 54 НК го осъдил на 5 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание определил първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения А. Ю. А. от Кърджали по чл. 420, ал. 2 НПК за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали поради допуснато в производството пред въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила – основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. Д. Георгиев АК-Хасково. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Кърджалийския районен съд подсъдимият А. Ю. А. от Кърджали е признат за виновен и осъден за престъпления по чл. 159а ал. 2, т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 155, ал. 3 вр. ал. 1 НК и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, извършени в периода от края на м. септември 2006 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Б. Б.-адв. А. Д. от САК против присъда от 21.05.2007 год. по внчхд №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. По първото от основанията се излага довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение авторството на деянието не са преодолени от съда, чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващи подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение за виновността на Б. е изградено единствено на гласни доказателства на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. В нарушение на чл. 340, ал. 2 вр. 311, ал. 1, т. 7 вр. чл. 310 НПК новата въззивна присъда не е обявена публично, в присъствието на страните. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Повереникът на гражданската ищца Ю. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………… в присъствието на прокурора …..…… Йотов ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. К. Д. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Габровския окръжен съд и отменяване на въззивното решение от 24.01.2008 г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Дряновския районен съд. От съдържанието на искането може да се изведе, че осъденият се е позовал на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че съдът е предпочел уличаващите показания на свидетели, намиращи се в близки отношения с пострадалия, а е пренебрегнал оневиняващите го доказателства, които се съдържат в показанията на друг свидетел. Отбелязва също, че въззивният съд е разгледал делото в негово отсъствие, макар че неявяването му в съдебно заседание се е дължало на причина с уважителен характер (смъртта на неговата баба). В откритото съдебно заседание служебният защитник (адв. Драголов) поддържа молбата със сходна на изложената в нея аргументация. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.