чл. 304 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за невинен
Чл. 304. Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И. В., защитник на подсъдимия А. Д. Б., срещу решение от 13.02.2012 г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, в частта му, с която подсъдимото лице е било признато за виновно и осъдено в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 и т. 5 НК- за разпространение на високорисково наркотично вещество на св. Г. К.. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с това, че осъждането на подсъдимия Б. почива единствено на гласни доказателствени средства, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 НПК и в този смисъл е нарушена забраната, визирана в нормата на чл. 281, ал. 8 НПК. Твърди се, че съдът не е отчел явната заинтересованост на св. Б. да злепостави подсъдимия и избегне собствена наказателна отговорност, тъй като именно той е държал наркотичното вещество. Посочва се, че останалите свидетели- родители на К. и полицейски служители, чрез които съдът се е опитал да преодолее ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря……….. Мира Недева……………. и в присъствието на прокурора……………………………. Тома КОМОВ…….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В двете жалби се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а в тази на В. и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че диспозитивът на присъдата, с която подсъдимите са признати за виновни в извършване на престъплението по чл. 213а НК е противоречив и неясен, тъй като съдът едновременно е осъдил и оправдал подсъдимите относно квалифициращото обстоятелство по ал. 2, т. 2 на чл. 213а НК. На следващо място се твърди, че липсват мотиви, поради които въззивният съд е приел за меродавно заключението на съдебно – оценителната експертиза на л. а. БМВ от досъдебното производство, а не това, депозирано при второто разглеждане на делото в първата инстанция, според което стойността на същия автомобил е по – ниска. В жалбата на подсъдимия Д. като процесуално нарушение се изтъква недопускането до разпит пред въззивния съд на свидетелите Р. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. В. – адв. М., срещу нова въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, 15-ти състав. С присъда от 26.04.2018г. по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 96 състав, подс. В. Р. В. е признат за невиновен в това, че на 30.12.2016г., около 21.20ч., в [населено място],[жк], е причинил средна телесна повреда на В. Д. Д. и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. 1 НК. Като неоснователен е отхвърлен предявеният граждански иск за сумата от 5 000лв., претендирана В. Д. като обезщетение за причинени му неимуществени вреди. Присъдата е подписана с особено мнение на съдията-докладчик и председател на съдебния състав, с което е изразил несъгласие с фактическите и правни изводи на мнозинството, че подсъдимият е действал в условията на неизбежна отбрана. По протест от прокурор в СРП и по въззивна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. е било образувано внохд №г. по описа на СГС. С присъда №275 от 14.12.2018г., постановена по делото, присъдата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. М. И. З. и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци И. Х. Н., лично и като законен представител на А. В. Ц., срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото липсват преки и категорични доказателства за авторството на деянието, а съдилищата не са отчели, че доказателствената съвкупност опровергава обвинителната теза и напротив – подкрепя тезата на защитата. В резултат на предприетия от инстанциите едностранчив подход и при игнориране на доказателствата, оневиняващи подсъдимия, с осъждането на подсъдимия е било допуснато и нарушение на закона. Най-общо се заявява, че както на досъдебното производство, така и пред инстанциите по същество са допуснати и други процесуални нарушения, които са нарушили правото на защита на подсъдимия и са неотстраними, като се заявява намерение допълнително да се посочат доводи, в подкрепа на това оплакване. Справедливостта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалба на частните обвинители срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че апелативният съд е допуснал съществени процесуални нарушения на правилата за проверка и оценка на доказателствата, което е довело до необосновани изводи по фактите и неправилно приложение на материалния закон; Оплакванията в жалбата на частните обвинители В. П. и С. П. са по всички касационни основания, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт, с който е потвърдена оправдателната първоинстанционна присъда и постановяването на нова, с която подсъдимият И. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата не поддържа протеста, като намира за правилно и законосъобразно решението на Апелативния специализиран наказателен съд/АСНС/. Твърди, че при формиране на вътрешното убеждение въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата А. В. В. чрез защитника й адв. Р. срещу присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново (ВтАС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивната присъда и да постанови оправдателен съдебен акт, или да върне делото за ново разглеждане. В представено допълнение към касационната жалба са изложени съображения, че въззивната инстанция неправилно интерпретирала събраните доказателства, което обусловило и неправилно приложение на материалния закон. По отношение на касационния повод – съществени нарушения на процесуалните правила, касаторът твърди, че присъдата е била постановена в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. От мотивите на апелативния съд (на стр. 10 и 11) относно причинно-следствената връзка между включването на вентилаторната печка от подсъдимата и изгарянията, които новороденото дете е получило, не можело да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по жалба на подсъдимия В. В. С., от [населено място], подадена чрез служебния му защитник – адв. И. В., срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 2 състав, постановена по ВНОХД №г., с която частично е отменена присъда №г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 102 състав, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, както и за необоснованост на проверявания съдебен акт. Oсновно възраженията на касатора се свеждат до липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, така както изисква принципното правило на чл. 14 НПК. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалноправната норма на чл. 206, ал. 1 НК и на процесуалната – чл. 303 НПК. Развити са съображения за нарушение на изискванията на чл. 281, ал. 8 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът с допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК в процесуалната си дейност по анализа и оценката на доказателствата, което е довело до погрешни изводи относно деянията, извършени от подсъдимите; вътрешното си убеждение е формирал при непълен и превратен анализ на доказателствената съвкупност; неправилно е отказал да кредитира показанията на св. К., св. Ц. и св. Д. за извършената ревизия на „Б.” Е.; без убедителни мотиви е отказал да уважи искането за разпит на К. Л. и М. Д. в качеството на свидетели; не обсъдил изложеното в заключението на вещите лица от повторната комплексна съдебно-икономическа експертиза, че счетоводните операции, отразяващи погасяване на задължения по заеми/кредити, отпуснати от „Б.” Е. на „И. м. – К. К.” Е. не са били обосновани и за дружеството са възниквали загуби; не е извършил анализ на движението на счетоводните касови наличности, което ако е направил, би довело до различен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Р. И. С. и П. С. И. срещу присъда от 18.10.2019 г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р. С., се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обясненията на останалите подсъдими не могат да се ползват като доказателствено средство за доказване на „нечия друга вина. Счита се още, че е нарушен реда на НПК при възлагане и извършване на идентификационната фоноскопна експертиза, тъй като вещото лице Р. К. не е била назначена. При тези аргументи се отправя претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и отмяна на атакуваната присъда. В касационната жалба, подадена от името на П. И., се поддържат всички касационни основания. Сочи се, че е нарушен закона, тъй като подсъдимият е възстановил вредите на пострадалите лица, поради което и е следвало да се приложи друга правна норма – чл. 209, ал. 3 НК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 170 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по общи жалби на подсъдимите И. Ф. Б. и Ф. И. Б., подадени от техните защитници адв. Ст. М. и адв. Д. Д., против въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по ВНОХД №г. В касационните жалби изрично е подчертано, че се оспорва въззивната присъда единствено и само в частта, с която на И. Б. и на Ф. Б. им е наложено административно наказание глоба в размер на от по 100 лева на основание чл. 266, ал. 1 Закона за горите. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касаторите изтъкват, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като е оставил без уважение искането на защитата да отправи преюдициално запитване. Твърди се още, че в наказателния процес не е доказано по несъмнен начин жалбоподателите да са извършили престъпление или административно нарушение. Отправени са алтернативни искания: да се отмени присъдата в обжалваната част и подсъдимите да бъдат признати за невинни и оправдани по повдигнатото им обвинение, да се откаже приложението на чл. 266 Закона за горите, или ако се счете, че повдигнатите въпроси с въззивната жалба са от съществено значение за решаване на делото да се отправи преюдициално запитване. В съдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.