чл. 304 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Я., защитник на подсъдимата Г. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена в сила въззивната присъда. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата, по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимата В., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд – Пловдив е признал подсъдимата Г. И. В. за невиновна и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. С въззивна присъда №23/28.02.2012г., постановена по внохд №72/2012 г., ОС-Пловдив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, както следва: -жалба от адв. Г., защитник на подсъдимия С. Ф.. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подзащитния му; -жалба от подсъдимия В. Д., чрез защитника му адв. Т. с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и такива на процесуалните правила. Прави се искане в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия Д. или връщане на делото за ново разглеждане; -жалба от подсъдимия В. Д. с аналогични оплаквания и искания, като тези в жалбата, подадена чрез защитника му. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Адвокат Г., защитник на подсъдимия С. Ф. поддържа касационната жалба, с релевирани основания по чл348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди, че отношенията на подсъдимите и така наречен „пострадал” са в сферата на гражданскоправните и не могат в един ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Б. И., срещу въззивна присъда от 20.01.2012г. на АС-Варна, постановена по внохд №г. Депозирано е допълнение към жалбата В жалбата се твърди, че атакуваната въззивна присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваната присъда за правилна и законосъобразна. Изразява становище, че обвинението е доказано по несъмнен начин, съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Намира наказанието за справедливо определено. Гражданската ищеца и повереникът й, редовно призовани, не се явяват. Адвокат Д., назначена в качеството на служебен защитник поддържа касационната жалба и моли за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подзащитния й. Подсъдимият Б. И. твърди, че не е извършил деянията и моли за оправдаване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Варна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: -жалба Т. С., чрез служебния защитник адв. Ч., в която се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд; -жалба от подсъдимия Г. Я., в която той заявява, че не е автор на деянието и излага аргументи в подкрепа на тезата си. Моли за оправдаване по повдигнатото му обвинение; -жалба от адв. Т., служебен защитник на подсъдимия Г. Я., в която се релевират оплаквания за незаконосъобразност на въззивното решение, като се твърди, че не е доказано участието на този подсъдим в побоя, нанесен на пострадалия В., поради което следва да бъде оправдан. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбите за неоснователни, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Повереникът на частните обвинители и граждански ищец оспорва и трите жалби, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Твърди, че по делото са събрани категорични данни, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационния протест на зам. апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Х. против решение №г. по внохд №гр. Велико Търново.. Касационният протест е насочен срещу оправдаването на подсъдимия С. С. по обвинението по чл. 215, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, срещу потвърждаването на оправдаването на същото лице по чл. 321, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и срещу изменението на наложените наказания на подсъдимите Х. и В.. Прокурорът намира, че подсъдимият С. неправилно е оправдан, тъй като доказателствата по делото подкрепят извода за деяние, съставомерно по повдигнатите обвинения. Явната несправедливост на намалените от въззивната инстанция наказания на подсъдимите Х. и С. се обосновава с неправилното приложение на чл. 55, ал. 1 НК при отсъствие на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение в протестираната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Х. срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата и допълненията към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са посочени основанията за отмяна/изменяване/ на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че при индивидуализиране на наказанието съдът е подходил дискриминационно и в нарушение на чл. 11 НПК като е приел за отегчаващи вината обстоятелства, че подсъдимият не е семеен и не е трудово зает. Оспорва се извода за доказаността на обвиненията и авторството на подсъдимия в тях. Съдът не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства по делото, а тенденциозно е възприел за достоверни само тези от тях, които подкрепят тезата на обвинението. Други, оневиняващите подсъдимия факти, съдът е неглижирал или неоснователно отхвърлил. В съответствие със сочените основания се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и намаляване размера на определените наказания „лишаване от свобода и глоба. Пред ВКС жалбата с допълнението към нея се поддържат от защитника на подсъдимия по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпореждане със средства не по предназначението им от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивно решение №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е изменена присъдата по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд и подсъдимият Е. С. К. е признат за невинен и на основание чл. 304 НПК вр. с чл. 9, ал. 2 НК е ОПРАВДАН по обвинението по чл. 254а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се поддържа, че съдът е допуснал съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Поддържа се, че Пловдивския апелативен съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Съвкупната преценка на доказателствата изключвала извода за липса или явна незначителност на обществена опасност на деянието. Съдът не е обсъдил и не анализирал в мотивите констатацията на тройната съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че от получените в Община Карлово 17 599 000 лева, целева субсидия, 1 409 479,49 лева по разпореждане на подсъдимия са изразходвани не по предназначение. Изводът на съда, че размера на неизползваната по предназначение субсидия възлиза на 164 100.63 лева бил неправилен. През 2006г. Община Карлово е усвоила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 254а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 323 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К., С. К. и В. К., чрез пълномощника им адв. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Варна. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на атакуваното решение и първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за изясняване механизма на осъществяване на притискането/прегазването на тялото на пострадалия; за привличане в качеството на обвиняем на Й. И.; за конституирането на граждански ответник, респективно се моли за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Частните обвинители и граждански ищци С. К., С. К. и В. К., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и повереникът им адв. Х.. Адвокат Д., защитник на подсъдимия намира решението на АС-Варна за правилно и законосъобразно, поради което моли за оставянето му в сила. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадасети юни, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано на основание касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново и касационна жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци З. Д., Р. Д. и А. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което е била потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. И. К. е бил признат за невиновен в това на 30.10.2006 г. в гр. Белене поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност- рентгенолог в медицински център „Белмедик” ЕООД- гр. Белене да е нарушил действащите към тази дата разпоредби на чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения и раздел ІІІ и ІV, т. 7 и т. 8 Наредба №22 за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика на Министерство на здравеопазването и да е причинил на 06.11.2006 г. смъртта на М. Д. Д., като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. С присъдата са били изцяло отхвърлени като неоснователни и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.