чл. 303 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за виновен
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
(2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения А. И. М. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол. С присъда №г., постановено НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол, М. е признат за виновен в това, че през месец октомври 2010 г., в съучастие като съизвършител с К. Л., Г. И. и С. М., при условията на повторност и в немаловажен случай, отнел от владението на И. Д. камина на стойност 200 лева, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С присъдата М. е признат за виновен в това, че през месец октомври 2010 г., в съучастие като съизвършител с К. Л. и М. С., при условията на повторност и в немаловажен случай, отнел от владението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата и е игнорирала тези, които оневиняват подсъдимия. Оспорват се изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателя в него с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебния защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнението доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а присъдата като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год по внохд №год. , на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК Русенския окръжен съд е отменил присъда №60/05.03.2012 год. по нохд №2727/2011 год. на Русенския районен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена от подсъдимия Е. Л. М., чрез служебния му защитник адвокат К. К. от Софийската адвокатска колегия, жалба срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 25-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са заявени неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. От съдържанието на доводите в подкрепа на така направените оплаквания е видно, че те касаят оценката на доказателствените източници и формираните в резултат фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от подсъдимия М.. Алтернативно се твърди явна несправедливост на наложеното му наказание. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или намаляване на наложеното му наказание и прилагане на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Е. М. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. К., която поддържа касационната жалба при релевираните в нея основания и изложени в тяхна подкрепа доводи, както и отправените до съда искания. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Б. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчната жалба на подсъдимия, в двете жалби, изготвени поотделно от защитниците му адв. С. Т. и адв. М. М. и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му при недопустимо предположение и за неправилна квалификация на установените по делото факти като опит за убийство, извършен при пряк умисъл. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения при разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение, довели до ограничаване на процесуалните му права и изразили се в неоснователен отказ делото да бъде попълнено с необходими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Д. П., чрез защитника му адв. А. К. от АК – Р., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), в частта му, с която е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Русенския окръжен съд (РОС), като е увеличен размерът на наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно средство. С жалбата сe поддържа довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 343г НК – касационно основание по чл. 348, ал. 5, т. 1 вр. 1, т. 3 НПК. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в тази част и потвърждаване присъдата на първоинстанционния съд или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от право на по-малък срок. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението на Великотърновския апелативен съд да бъде оставено в сила. Частните обвинители Р. Р. Д. и Е. М. Д., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не се представляват. Частните обвинители Д. Б. М. и А. Х. М. също не се явяват, представляват се от адвокат Й. Б., които мотивира становище за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 НПК и е образувано по искане на осъдените Д. Ш. М. и О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В исканията на двамата осъдени, които са идентични по своето съдържание, се твърди, че в хода на разглеждането на делото са били допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без да се конкретизира тяхното естество. В допълнително писмено становище на защитника на осъдения С. се твърди, че липсва съставомерност на деянието като престъпление „отвличане, тъй като не са установени елементи от този престъпен състав – употреба на принуда спрямо пострадалата и прекия умисъл за осъществяване на това престъпление. Сочи се, че фактическите изводи са направени само въз основа на показанията на свидетелите-полицейски служители, които не сочат на действия на подсъдимите, които да бъдат съставомерни по тази правна квалификация. Защитата намира, че е било допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, определящи подсъдността, тъй като въззивният съд за първи път е приложил правна квалификация, която би следвало да определя подсъдността му като първа инстанция по делото, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Т. Д. против решение №г. по вход №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата, допълненията към нея и пледоариите пред третата инстанция, се излагат съображения за касационните основания, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се от защитника адвокат Л. Р., че въззивното решение в атакуваната му част не е съобразено с принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 19 НПК. Релевират се примери за превратно възприети доказателства, залегнали в основата на фактическите изводи, подкрепящи обвинението. Защитата излага своя версия относно действията на подсъдимия като следовател при разпита на лицата Д. , П. и А., изключваща субективната съставомерност на деянието. В края на жалбата се вметва и оплакване за изтекла давност „ в случай, че са налице условията на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК”. В заключение се обобщава, че както присъдата, така и решението на въззивния съд, което я потвърждава, са постановени при нарушаване на разпоредбата на чл. 303 НПК, и се отправя искане за отмяна на въззивния съдебен акт и постановяване на решение, оправдаващо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Й. Н. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на решението от 06.06.2012 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Монтанския окръжен съд (МОС) с което е потвърдена присъдата от 15.03.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Лом. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. В допълнително подадените „молби–жалби”, които следва да се разглеждат, като неразделна част от искането, се претендират допуснати от съда нарушения със съдържанието, което е вложено в отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с неспазването на процесуалните правила по чл. чл. 13-14 и 107 НПК, за проверка и оценка на доказателствените източници, довело до нарушение на чл. 303 НПК, респ. необосновани изводи по отношение инкриминираните деяния и тяхната съставомерност. Неправилното приложение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателствения материал, довело до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 28 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 3 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по реда на Глава ХХХІІІ от НПК е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по общо искане на осъдените Н. И. Д. и К. С. Д. за възобновяване на внохд №год. на ОС-Хасково, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград, като се излагат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. При условията на алтернативност се иска оправдаването на осъдените на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му с намаляване наказанията, определени на осъдените. Според защитата на Д., съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото като не е проверил други възможни версии за произхода на откритите при задържането на осъдените цигари без бандерол, а е приел обвинението за доказано, единствено въз основа на показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители за съпричастността на Н. и К. Д. към инкриминираното деяние. Нарушен е и законът, тъй като не е доказана съвместна престъпна дейност по смисъла на чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения П. И. Х. от гр. Пл., чрез неговия защитник – адвокат С. Х., за възобновяване на внохд №г. на Пловдивския окръжен съд Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и оправдаване му. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд – Пловдив, 11-ти наказателен състав, с която подс. П. И. Х. и бил признат за виновен в извършени престъпления по: по чл. 206, ал. 1 НК, на 16.02.2 009 г., в гр. Пл. и по чл. 311, ал. 1 НК, на същата дата и град и при условията на чл. 54 НК за двете и чл. 2, ал., ал. 2 НК за първото, осъден съответно на девет месеца лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.