чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Ивайло СИМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана в частта относно определения първоначален режим за изпълнение на наказанието „лишаване от свобода на осъдения по същото дело С. Й. А.. Релевира се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъква, че спрямо осъдения неправилно е бил определен „общ” режим на изпълнение на наказанието, предвид обстоятелството, че той не се счита осъден за пръв път на „лишаване от свобода. Предлага се възобновяване на производството в частта от присъдата, с която са определени режимът на изпълнение на наказанието и вида на затворническото общежитие. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Защитникът на осъдения – адв. Н., пледира искането да се остани без уважение по съображения, че нарушаването на разпоредбите на ЗИНЗС не представлява нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият А. не изразява становище по съществото на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Н. Е. и жалба на частните обвинители и граждански ищци против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д.№г. Жалбата на защитника се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи, че въззивният съд е приел за установени нови фактически положения в противоречие със събраните по делото доказателства, които е тълкувал едностранчиво и превратно; че не е изпълнил задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК да отговори на доводите на защитата; че делото е било разгледано от незаконен състав на първоинстанционния съд поради предубеждение и заинтересованост на неговия председател, който е повлиял и на съдебните заседатели; че наложеното наказание е явно несправедливо; че гражданският иск не е бил приет за съвместно разглеждане по предвидения ред и е неоснователен, а присъденото обезщетение по размер е прекомерно високо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника, се релевира явна несправедливост на наложеното наказание и занижено обезщетение за неимуществените вреди. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 НПК, чл. 122 НПК, чл. 16 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 275 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №97/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 28. Х.2013 год., с което на осъдения Е. Н. С. са определени по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание лишаване от свобода и, отделно от него, още две за отделно изтърпяване наказания, и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Искането за възобновяване е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, а соченото в него касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност споделя и служебният защитник на С.. ВКС намира искането за допустимо с оглед на подалата го страна, срокът, в който е направено, вида на акта, чиято отмяна се иска и липсата по отношение на него на касационна проверка, и основателно. С посоченото по-горе определение Софийският градски съд / СГС/ е приел, че са в съвкупност, т. е. че са извършени преди за някое от тях да е имало влязла в сила присъда, престъпленията, за което С. е санкциониран с присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. М. Д., чрез служебния му защитник адв. С., С. С. И., чрез служебния му защитник адв. Х., Г. А. С., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. С., Б. Д. Ж., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. А., В. Б. С., чрез защитника му адв. С. срещу присъда №г., постановена по внохд 546/2013 г. по описа на ОС-Хасково. В жалбата на подсъдимия И. Д. се прави оплакване за неправилност на присъдата, тъй като същата почивала единствено на самопризнанието на подсъдимия и липсвали други доказателства за авторството на деянието. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В жалбата на подсъдимия С. И. и в допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдение за това, че присъдата почива само на самопризнанието на подсъдимия. Аргументите, свързани с претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения са: 1. че е налице разминаване между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение от 09.07.2010 год., с което е потвърдена присъда от 12.01.2010 год. на Пловдивския районен съд по нохд №год., в частта по определения първоначален режим на наказанията наложени на И. М. И., както и отмяна на определението на РС-Пловдив по същото дело от 08.11.2010 год., с което е определен типът на затворническото заведение. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, с присъдата/потвърдена в тази част с въззивното решение/ съдът е определил при условията на чл. 46, б. б ЗИН/отм./, във вр. чл. 2, ал. 2 НК първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложените на осъдения И. наказания. Законът е нарушен и при постановяване на определението от 08.11.2010 год. по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК по същото дело от Районния съд, с което е определено И. да изтърпи наложените му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия СТоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Гебов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Плевенския окръжен съд в частта, в която на осъдения К. И. Х. е определен типът затворническо заведение и първоначалният режим по отношение на наказанието в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода и на наказанието от шест месеца лишаване от свобода, приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са съображения, че в конкретния случай не е било налице осъждане за първи път на лишаване от свобода за умишлено престъпление, поради което правилното приложение на закона е изисквало осъденият да бъде настанен в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и определяне на първоначален строг режим за изтърпяване на наказанията в съответствие с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. С оглед на това е направено искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Варненския районен съд, 32 състав и отмяна на присъда №год. в частта, в която е определен типа на затворническото заведение и режима на изтърпяване на наложеното по това дело наказание и на приведеното в изпълнение наказание по нохд №год. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият А. М. Б., чрез служебния си защитник, оспорва основателността на искането по съображения, че първоначално определеният тип заведение и режим са по-благоприятни за него и в съответствие с разпоредбите на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Б за виновен в това, че на 10.03.2009 год. в гр. В. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество, собственост на св. К, на обща стойност 302,26 лева, оставено без постоянен надзор. На основание чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 7 вр. чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год. Производството е образувано по искането Главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно нохд №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. в частта, в която е определен типа затворническо заведение и режима на изтърпяване на наказанието по нохд №г. на Силистренския районен съд по отношение на осъдения Н. П. Д.. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона, което може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият Д. чрез защитника си поддържа, че искането е неоснователно, тъй като при определяне типа на заведението и режима за изтърпяване законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд, ХІ-ти наказателен състав с присъда №г. по нохд №2137/2009 г. признал подсъдимия Д за виновен и го осъдил по чл. 227 Б, ал. 1 НК. При условията по чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Приложил чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Плевенския районен съд и отмяна на протоколно определение №год. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане с основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК в частта относно приложенията на чл. 24 НК и разпоредбите на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/ по отношение на осъдения Н. С. В.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснати нарушения на закона. Осъденият Н. С. В.-лично и чрез защитника си, не оспорва основателността на искането за отмяна и връщане на делото за отстраняване на допуснатите при постановяване на определението нарушения на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският районен съд с протоколно определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК е уважил предложението на прокурор от Плевенската районна прокуратура за решаване на въпросите по чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения В. Въз основа на данните за влезлите в сила съдебни актове по три дела от общ характер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Районния съд – гр. П. в частта, в която е определен общ режим и открит тип на затворническото заведение по отношение както на наложеното наказание от една година лишаване от свобода, така и на общото наказание по съвкупност в размер на шест месеца лишаване от свобода, като делото се върне в посочените части за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът е бил длъжен на основание чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС да определи закрит тип затворническо заведение, при който първоначалният режим в съответствие с изискванията на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е следвало да бъде определен като строг. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането за възобновяване. Защитникът (адв. Христов) намира искането за неоснователно. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.