чл. 29 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Д. Й. Х. за възобновяване на внохд №год. по описа на Окръжен съд [населено място], отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. по описа на Х. районен съд и оправдаване на осъдената, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или намаляване на наказанието. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като в него е акцентирано основно, че незаконосъобразно не е приложен института на чл. 78а НК въпреки, че за това са налице материалноправните предпоставки и на следващо място, в хода на проведеното от въззивната инстанция съдебното следствие е проявено явно предубеждение в ущърб на осъдената. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъдената пледира за уважаване на искането, което лично и в представените писмени бележки развива подробно. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Представителят на ВКП също намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда №951 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в закрито заседание на трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНАКАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ със становището на прокурора ВКП Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова н. ч. дело №година Производството е образувано на основание чл. 43, т. 3 НПК по повод определение №г. по нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е изпратено по компетентност на Върховния касационен съд за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, тъй като съдът, на който делото е подсъдно, не може да образува състав. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение съобрази данните по делото, становището на прокурора и прие следното: Производството по нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд е образувано по обвинителен акт срещу С. Й. С. и Т. Я. М. за престъпление по чл. 339а, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 93, т. 1, б. а НК за първия и по чл. 339а, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. чл. 93, т. 1, б. а НК за втория. Определените по делото съдии-докладчици от РС – Стара Загора са счели, че са налице основанията на чл. 29, ал. 2 НПК, поради което по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Иванка. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Т. Т., подадена чрез неговия повереник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/ – София, по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 23.10.2008г. на В. окръжен съд /ОС/, по нохд №г. С визирания акт първостепенният съд е признал В. Т. Н. за невиновен в това, на 18.07.1999 година, в с. Гложене, при управление на моторно превозно средство – л. а.”Фолксваген Джета с ДК №г.№Вр 2482 Г – Т. Б. Т., да е причинил смъртта на Е. Х. Ц. и средна телесна повреда на Т. Б. Т., поради което и на основание чл. 304 от действуващия процесуален закон, го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 2, вр. ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, б ”В”, вр. б ”Б”, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 НК / редакция, ДВ, бр.28/82г./ По жалба на представителите на държавното и частно обвинение е инициирана въззивна проверка, финализирала с решение на 19.06.2009г. на АС-София, по внохд №238/2009г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда. Въззивният съдебен акт е бил предмет на касационен контрол и с решение №483/21.12.2009г. на ВКС, II-ро наказателно отделение отменен, поради несъблюдаване на правилата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря А. Караджова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по частна жалба на тъжителя Д. И. Б. от гр. И., чрез неговия процесуален представител – адвокат Ю. Д., против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Твърди се, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна с връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил в съдебно заседание становище, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 26.04.2010 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, е отменил присъда №г., постановена по нчхд №г., на Районен съд гр. И., като вместо нея е прекратил наказателното производство срещу Ю. Й. А. и В. И. Т. – двамата от гр. И., образувано по тъжба на Д. И. Б., за извършени на 30.05.2008 г. престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 НК и по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 147, ал. 1 НК, на основание чл. 24, ал. 4, т. 2, вр. чл. 81, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. трети юни………………………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Р. К. …………., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения М. Б. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Троянския районен съд. Иска се възобновяване на делото с отмяна на постановената по него и неподлежаща на касационна проверка присъда №год., изменена с решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. Като основание за искането се сочи това по чл. 422, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Изтъкват се доводи и в насока за необоснованост на съдебните актове. Искането се поддържа в съдебно заседание от защитата на осъдения. Представителят на ВКП пледира, че ако се приеме наличие на основание за отвод, който не е бил приет, следва да се възобнови делото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Б. е признат за виновен в това, че като длъжностно лице – управител на „Б.” ЕООД гр. Т., присвоил пари на дружеството в размер на 1 500.00 лв., поверени в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НПК, чл. 69 ал. 4 НПК, чл. 69 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми юни две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Атанас Гебрев………….. изслуша докладваното от съдията Иван Недев…………………….. наказателно дело №год. Всички страни обжалват по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 139/2009г. на АС-Велико Т., с която е отменена невлязлата в сила оправдателна присъда №г. по нохд 467/2003г. на ОС-Шумен и вместо това подсъдимите Г. Б. Ж. и С. А. С. са признати за виновни и осъдени по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл.ІІ-ро и ІІІ-то във вр. с чл. 115, чл. 36, чл. 54 и чл. 20, ал. 2 НК, съответно на по 19(деветнадесет) и 17(седемнадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим, които наказания да изтърпят в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, за това, че на 18 юли 2000г. в П., Република Ф., в съучастие като съизвършители, умишлено умъртвили М. И. Б. по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост; на основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД са осъдени да заплатят солидарно на И. Н. В., майка на жертвата 120000лв., обезщетение за неимуществени вреди от престъплението, ведно със законните последици, както и 2200 лв., разноски по делото, като иска й в останалата му част до 400000лв. е отхвърлен; присъдени са в полза на държавата 4800лв., държавна такса (по 2400лв. всеки от подсъдимите) и 14645лв., разноски по делото (по 7322,50лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов П. ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Х. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, процесуални нарушения, липсвали мотиви, решението противоречи на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. В допълнение към касационната жалба представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения в подкрепа на доводите. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия по повдигнатите обвинения. Гражданският ищец-З. „Б.”-гр. София, редовно призован представител не изпраща. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Х. А. А. за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.04.1992г. до 12.10.1994г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице-управител на „ФБК-Пловдив гр. Пловдив, е присвоил чужди пари на обща стойност 208 703 569.57 неденоминирани лева или деноминирани лева 208 703.57/двеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК-осъденият К. С. Н. е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Габровския окръжен съд и отмяна на въззивно решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, защото е нарушен закона, а наказанието е необосновано. Необходимо е отстраняване на допуснатите нарушения във връзка с отказа за нови доказателства и за правилна оценка на доказателствения материал за фактическите обстоятелства и справедливостта на наказанието или да бъде признат за невинен на основанието по чл. 12, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че не са допуснати нарушения, които да имат характер на касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК. Частният обвинител и граждански ищец Е. А. Е. не взема становище по искането на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Габровският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №135/2009 год. на Тревненския районен съд, с която признал подсъдимия Н за виновен в това, че на 28.09.2009 год. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева като разгледа докладваното от съдия… Ж. Начева …касационно частно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано на основание чл. 43, т. 3 НПК по повод искане за определяне на друг съд, който да разгледа н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Данните разкриват, че след образуване на съдебното производство, на основание чл. 29, ал. 2 НПК съдиите в Районния съд – гр. Г. са си направили отвод, поради което е станало невъзможно да се формира съдебен състав. Изложеното покрива условията на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на териториално компетентния съд и необходимостта да се определи друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Ето защо Върховният касационен съд определя Районен съд – гр. К. като териториално близък, за да се осигури и максимално добра организация при провеждане на съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 43 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Г. за разглеждане на Районния съд – гр. К.. Препис от определението да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 43 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010