чл. 289 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, но е допустима само срещу частта от въззивното решение, с което след отмяна на първоинстанционната присъда наказателното производство по отношение на А. И. Н. е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В тази част е налице съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346, т. 4 НПК. Потвърждаването на първоинстанционната присъда в частта, с която е отхвърлен гражданският иск на Е. В. срещу А. Н., не може да бъде предмет на касационен контрол, тъй като е извън обхвата на който и да е от съдебните актове по чл. 346 НПК и не подлежи на разглеждане от ВКС. По същество касационната жалба в допустимата й част е неоснователна. Престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което подс. Н. е наказан с първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по н. о. х. д.№[/aam]година от 16.06.2021 година, е извършено на 27.05.2007 година. За него законодателят е предвидил наказание до пет години лишаване от свобода, а не както в нарушение на чл. 2, ал. 1 НК е приел въззивният съд, посочвайки предвиденото понастоящем по-тежко наказание от шест години лишаване от свобода. Тази грешка не се отразява на иначе правилно приложения от Софийския градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп в особено големи размери, представляващ особено тежък случай | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Г. Д. А., чрез упълномощения защитник, адв. Б. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 5-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В тяхна подкрепа защитата излага доводи за неправилна оценка на гласните доказателства, изходящи от свидетеля Т., довела до неправилни фактически изводи относно поведението на подсъдимия по препятстване изпълнението на служебните задължения на същия свидетел като разследващ полицай и в тази връзка за съставомерността на деянието. Отделно се излагат доводи за превратна оценка на същите гласни доказателства и за възприемане на фактически обстоятелства без надлежна доказателствена основа по отношение на качеството „ управител“, в което подсъдимият се е представил по време на проверката. Обясненията на дееца се оценяват като обективни и в унисон с останалите доказателства по делото за целта на проведения със свидетеля Т. разговор, като изводите на съда в обратна насока се оценяват като доказателствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 289 НК, чл. 289 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. София, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като не се е произнесла по преквалифициране на деянието, извършено от подсъдимата, по по-леко наказуемия състав, което е означавало, че тя е следвало да бъде призната за виновна по чл. 255, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 НК и съдът да приложи закона за давността, като не я накаже, а не да отменя присъдата и прекратява производството по делото. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Постъпило е възражение от адв. П. К., упълномощен защитник на подсъдимата С. К.- С., с което се оспорва подадения протест и се излагат конкретни съображения в подкрепа законо-съобразността на постановеното решение от Софийски апелативен съд. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Акцентира на това, че съдебният акт, с който съдът се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите О. А. и Л. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на ОС – Плевен по нохд №г. относно признаването на подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК и освобождаването им от наказателна отговорност поради изтекла абсолютна давност. В жалбата на защитника на подс. А. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствата; изпълването на дължимия стандарт по чл. 339, ал. 2 НПК относно съдържанието на мотивите; липса на мотиви относно длъжностното качество на подсъдимия; претендира се, че неправилно са възприети експертните заключение при условие, че са изготвени на основата на негодни доказателствени източници; че подсъдимият е признат за виновен по непредявено обвинение, тъй като в обвинителния акт липсва фактическо твърдение за „преместване на количката/скелето; оспорва се и извода на съда за наличие на причинно-следствена връзка между допуснатите от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец М. С., подадена чрез неговия повереник срещу определение №г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара Загора, по внохд №г., в гражданскоправната му част. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Старозагорски районен съд /РС/ от 02.11.2015г., по нохд №г., с която М. К. И. е признат за виновен в извършено на 03.09.2014 година, в [населено място], престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и ангажирана неговата отговорност, с произтичащите от това санкционни последици – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, изпълнението на което отложено по чл. 66 НК при условията на чл. 66, ал. 1 НК за ТРИГОДИШЕН изпитателен срок и присъдено в полза на пострадалия М. Г. С. обезщетение в размер на 4 500 лева за претърпените от посегателството против личността неимуществени вреди, по предявения граждански иск, като наказателното производство срещу подсъдимото лице е прекратено при условията на чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК. Депозираната жалба обективира недоволство от постановеното определение, с изложени съображения за съществуващо противоречие с Тълкувателно решение №г. на ОСНК на ВКС, което задължава решаващия орган при настъпил юридически факт, погасяващ наказателната отговорност на подсъдимия да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 289 НПК, чл. 32 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 79 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о., и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, на основание касационна жалба от частния тъжител Л. С. Г. чрез неговия повереник – адвокат Л. Н. от САК срещу протоколно определение от 16.11.2015 год. по внчхд№год. на Софийския градски съд, н. о., 13 въззивен състав, с което въззивният съд е отменил изцяло в наказателната и гражданската част постановената на 24.06.2014 год. присъда по нчхд№год. на Софийския районен съд, н. о., 94 състав и е прекратил наказателното производство по делото поради изтичане на предвидената в закона давност. В касационната жалба се поддържа основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, поради цялостната отмяна и прекратяване на наказателното производство и в гражданската му част. Изтъкнато е, че определението е постановено в нарушение на задължителните указания по прилагане на закона, възприети в ТР №год., постановено по ТД№год. на ОСНК на ВКС, във връзка с произнасяне на съда по гражданския иск в наказателния процес, когато в хода на производството настъпи някое от прекратителните основания за наказателно преследване, каквото е давността. Иска се отмяна на незаконосъобразното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 32 НПК, чл. 336 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искания за възобновяване от Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц.-майка и синове, подсъдими по нохд №год. на Свищовския районен съд и внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. Трите искания, представляващи копия на един и същ текст, са насочени към отмяна съдебните актове на двете предходни инстанции и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Касационните основания, на които осъдените се позовават, са т. 1 и 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание Б. с упълномощен защитник, И. и В. Ц. поддържат направените искания по изложените в тях съображения, допълнени от И. и В. Ц. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на ВКПр намира за единствено основателно възражението за неизпълнение от въззивния съд на поставеното в чл. 339, ал. 2 НПК изискване и предоставя на съда преценката, дали това нарушение налага уважаване на исканията за възобновяване. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Свищовския районен съд, Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц. са признати за виновни в това, че за времето от м.І.2006 год. до 10. ХІІ.2008 год., действайки в съучастие като съизвършители и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 159 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 НПК, чл. 290 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 436 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на втори април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационни жалби от частните тъжители Х. Х. К. и С. Г. Г. срещу определение от 18.01.2012 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора. С този съдебен акт въззивният съд е отменил изцяло постановената присъда №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово и е прекратил производството по делото в наказателната и гражданската му част. В двете касационни жалби се поддържа, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил постановената първоинстанционна присъда с определение, като не е отчел, че единственият възможен съдебен акт, с който може да бъде отменена присъда е друга такава. Наред с това се правят оплаквания за това, че в нарушение на чл. 307 НПК и константната практика на съдилищата въззивният съд е пропуснал да се произнесе по приетите за съвместно разглеждане граждански искове от двамата касационни жалбоподатели, като по този начин не се е произнесъл по легитимни техни претенции. Твърди се, че посочените действия на въззивния съд представляват съществени нарушения на процесуални правила и на това основание се предлага атакуваният съдебен акт да бъде изцяло отменен, а делото върнато на въззивният съд с изрични указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011