чл. 270 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Произнасяне по мярката за неотклонение и другите мерки за процесуална принуда в съдебното производство
Чл. 270. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Въпросът за изменение на мярката за неотклонение може да се поставя по всяко време на съдебното производство. Ново искане по мярката за неотклонение в съответната инстанция може да се прави при промяна на обстоятелствата.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съдът се произнася с определение в открито заседание. При обявено извънредно положение, военно положение, бедствие, епидемия, други форсмажорни обстоятелства или по писмено искане на подсъдимия и неговия защитник и по преценка на съда подсъдимият може да участва в делото и чрез видеоконференция, като в тези случаи самоличността му се удостоверява от началника на затвора или от негов представител.
(3) По реда на ал. 1 и 2 съдът се произнася и по исканията относно забраната на подсъдимия за напускане на пределите на Република България и отстраняването на подсъдимия от длъжност.
(4) Определението по ал. 2 и 3 подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. К. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 13.04.2015 г. в [населено място], на [улица], срещу дом №/номер/, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества- 6, 57 гр. хлорфенилпиперазин (без нормативно определена цена) и 3, 579 марихуана- на стойност 21,47 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие при първоначален „строг режим и наказание глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното по НОХД №45/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово наказание две години „лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е признат за невиновен в това на 14.04.2015 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. Г. И. и на служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. С жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са идентични доводи за предубеденост на първоинстанционния и въззивния съдебни състави и за нарушаване правото на подсъдимия да даде обяснения. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на апелативния съд, като се изтъква, че са игнорирани свидетелските показания, установяващи съпричастност на свид. Д. Д. към извършеното престъпление. Сочи се, че правото на защита на подсъдимия е било накърнено, тъй като не са привлечени към наказателна отговорност счетоводителите, изготвили инкриминираните данъчни декларации. Възразява се срещу отказа на съда да допусне изслушване на тройна графическа експертиза, тъй като обект на изследване на единичната такава са копия, а не оригинали на фактурите – предмет на обвинението. Изтъква се, че съдебно-счетоводната експертиза не е изследвала всички инкриминирани фактури, с което също е нарушено правото на защита на подсъдимия. Като съществено нарушение на процесуалните правила е квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 286 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева, и в присъствието на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Я. Н. К., И. С. С., С. Р. Н. и Н. Е. Х.. Подсъдимият К. е депозирал касационна жалба (Вх.№г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас – БАС) и допълнително изложение към нея (Вх.№г. по описа на ВКС), прието ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. К., редовно призовани, не се явяват. ВКС е уведомен, че не желаят лично да присъстват при разглеждане на делото от касационния съд, но поддържат жалбата и допълнението към нея. За подсъдимият С. са постъпили две касационни жалби, подадени от защитниците му – адвокати М. и Р. (Вх.№г. и 5146 от 19.06.2015 г. по описа на БАС); жалба (Вх.№г.), приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК; писмени защити от адв. Б. и от подс. С., и двете от 11.11.2015 г. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 131 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 3 НПК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НК, чл. 256 НПК, чл. 270 НПК, чл. 280 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. К. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. М., от адв. Р. Р. – защитник на подсъдимия Л. В. Л., от подсъдимия О. С. Г., чрез защитника му – адв. Е. Й., от подсъдимия В. М. П., чрез защитника му – адв. К. Е., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Х. А. М. за извършено престъпление по чл. 304а, предл. първо, алт. 1-ва и 6-та, вр. чл. 304, ал. 1, предл. първо, алт. 2-ра, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000лв., като е признат за невинен и оправдан за част от обвинителните факти, претендирани от обвинението. На основание чл. 61, т. 3, вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Х. М. наказание лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 29 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ка., жалба на подсъдимия А. С. Г. и по жалба на подсъдимия А. С. Б., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №335/2012, като е отменено наложеното на подсъдимия Г. наказание конфискация и е отменено присъединяването му по чл. 23, ал. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Д. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 11.04.2010г в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършител с А. С. Г. и А. С. Б., с цел да принуди П. В. К. да поеме имуществено задължение: да предаде сумата 2 000 лв, го е заплашил с насилие и увреждане на имущество и със същата цел му е причинил средна телесна повреда, като деянието представлява опасен рецидив и е извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо и т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода и глоба от 7 000 лв, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. А. М. с искане за възобновяване на наказателното производство по делото поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В саморъчно изготвеното искане не се излагат съображения в подкрепа на тези твърдения. В постъпилото допълнително изложение от служебния защитник на осъдения – адв. А., се излагат доводи за наличие на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се сочи, че съдебните инстанции са изградили вътрешното си убеждение върху противоречиви доказателства, както и че не са изследвали годността на извършеното разпознаване на осъдения, което е станало при допуснати съществени нарушения. Твърди се, че присъдата е постановена от незаконен състав, който е следвало да се отведе от разглеждането на делото. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и допълнителното изложение към него. Прави искане за възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и потвърждаващото я решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – намаляване на наказанието. В депозирано писмено становище преди съдебното заседание повереникът на частния обвинител Ж. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Р. К. против въззивна присъда №г. на Габровския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на РС – Севлиево, като същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. второ, вр. ал. 1 НК и му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затвор, а на основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание от 5 месеца лишаване от свобода по НОХД №103/2007 г. на РС – Севлиево. В касационната жалба се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че поради разглеждане на първоинстаницонното производство в отсъствие на подсъдимия, който не бил щателно издирван, правото му на защита било нарушено, защото е бил лишен от възможността да се яви лично и да оспори обвинителните доказателства, вкл. да даде обяснения, което не могъл да реализира в пълен обем и пред въззивната инстанция. Материалният закон се отчита за нарушен поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. С. Т. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от пет години, както и глоба в размер на 5000 лева. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Същият се обосновава с обстоятелството, че поради употребата на силни медикаменти в деня на разглеждане на делото, осъденият не е съзнавал съдържанието на споразумението, което е подписал, както и че не е бил съгласен с него и го е подписал под натиск. Осъденият не се явява в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.