чл. 269 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подсъдимия Е. Ф., срещу въззивно решение №г. на САС, НО-2 състав, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се акцентира относно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е извършил прецизен анализ на доказателствата, което е обусловило и правилно приложение на материалния закон. Също така намира, че въззивният съд не е допуснал нарушения при разглеждане на въззивното производство отсъствено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Моли за оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Г., служебен защитник на подсъдимия Ф. поддържа изцяло касационната жалба по изложените в нея мотиви. Подсъдимият Е. Ф., нередовно призован, не се явява, като производството пред касационната инстанция се проведе при хипотезата на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 01.03.2013г., постановена по нохд №г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №366 гр. София, 02 декември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. Л. С. чрез свой защитник е отправил до ВКС искане по реда на глава двадесет и трета НПК за възобновяване на наказателните дела. Искането е от 4.VІ.2014 год. и е по делото, по което е бил осъден, и което е преминало през трите възможни за него по закон съдебни инстанции първата-СГС, втората(въззивна)-Софийският апелативен съд, третата(касационна)-Върховният касационен съд. Осъждането на С. е станало обаче за първи път всъщност в САС-по внохд 230/2012 год.; той е издал нова (въззивна) присъда №год., с която най-напред е отменил оправдателната присъда на Градския съд по обвинението по чл. 206, ал. 4, във връзка с чл. 26 НК и вместо това е осъдил С. по чл. 206, ал. 3 НК (за престъпно обсебване в големи”, вместо в „особено големи размери, представляващо особено тежък случай”). САС наложил на С. 3 години лишаване от свобода при строг първоначален режим, а по-късно ВКС с решение №год. по нд 1937/2012 год. оставил в сила обжалваната осъдителна присъда. В искането за възобновяване на делото подателят му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 269 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 57 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. А. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Плевенския районен съд. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство и не е могло да реализира правото си на защита. Пред касационната инстанция осъденият и неговият адвокат поддържат искането с допълнителен аргумент, че производството по отношение на А. е прекратено. Прокурорът пледира срещу възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Плевенският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. А. А. за виновен в това, че на 17.11.2012 г. в [населено място], област П., като се сговорил предварително с В. М. Б. и деянието не представлява маловажен случай, чрез използване на техническо средство, отнели чужди движими вещи с обща стойност 223 лева от владението на Х. С. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството се разглежда по реда на Глава Тридесет и трета НПК, по ИСКАНЕ на осъдения К. П. Н., [ЕГН], на основание чл. 423, ал. 1 НПК, за възобновяване на НОХД №год. на РУСЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД и отмяна на постановената по същото дело присъда №год. В искането се изтъква, че осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство по нохд №год. на Русенския районен съд и за влязлата в сила присъда, тъй като през това време се намирал в чужбина. За влязлата в сила присъда, по която за престъпление по чл. 183 НК му е наложено наказание „пробация” с определени пробационни мерки е узнал е на 16.06.2014 год., когато му е станало известно и влязло в сила определение по реда на чл. 451- чл. 452 НПК, с което първоначално наложено с присъдата наказание „пробация” е заменено с наказание – „лишаване от свобода. Пред ВКС в откритото съдебно заседание на 06.11.2014 год. искателят Н. се явява лично и с адвокат Н. Б. от АК [населено място] – упълномощен защитник. Искането се поддържа като се развива тезата, че осъденият не се е укривал от съдебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА.…………… и с участието на прокурор ………….… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Л. О. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Великотърновския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие. Развити са и съображения за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и невярно установяване на действителната фактическа обстановка на инкриминираните деяния. В съдебно заседание на ВКС осъденият Л. П. и неговият служебно назначен защитник адв. М. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Осъденият бил редовно призован за съдебните заседания, като с неявяването си сам се поставил в невъзможност да участва лично в процеса, поради което делото правилно било разгледано при условията на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ на осъдения С. А. А. за възобновяване на нохд №г. на РС-гр. Казанлък, на основание чл. 423, ал. 1 и чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се моли наказателното дело да бъде възобновено, тъй като присъдата на РС-гр. Казанлък е постановена задочно, а наложеното на осъдения А. наказание завишено. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. Р. моли да бъде уважено направеното искане и делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Представителят на ВКП счита, че не са налице предпоставки за възобновяване на производството, тъй като осъденият се е явил лично и със защитник на досъдебното производство. В последната си дума, осъденият С. А. моли да бъде възобновено наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимиран субект и в законоустановения срок по чл. 423, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Ж. Н. – упълномощен защитник на подс. М. Н. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд, подсъдимият М. Н. М. е признат за виновен в това, че на 23.10.2011г., на околовръстен път на к. к. Слънчев бряг, [община], Област Бургас, в управляван от него л. а. марка “Мерцедес С 180”, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост по регистрационен талон на К. А. А., държал неистински парични знаци в големи количества, като е знаел, че са подправени, а именно: 100 броя банкноти с номинал от по 100 щатски долара, поради което и на основание чл. 244, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода. На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 65, ал. 2, вр. чл. 60, ал. 1, вр. чл. 59, ал. 2, т. 1 ЗИНЗС е постановено наказанието да бъде изтърпяно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. Г. И. за възобновяване на нохд №год. на Ломския районен съд и отмяна на присъдата от 01.02.2012 год. на пети наказателен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа, че е постановена в негово отсъствие, без да са налице основания за това, защото не му е връчен обвинителен акт. В съдебното заседание – лично и чрез служебния защитник, посочва като възможност да упражни правото си на лично участие с връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Ломският районен съд с присъдата от 01.02.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия И. за виновен в това, че на 12.09.2011 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол над 1,2 ‰. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК го осъдил на пробация с пробационни мерки по чл. 42А, ал. 1: – по т. 1с продължителност от 10 месеца два пъти седмично и по т. 2 за срок от 10 месеца. Приложил чл. 25, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. М. (гръцки и руски гражданин) е бил признат за виновен в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – по чл. 242, ал. 1, б. д, предл. първо НК – за това, че на 13.04.2011 г., на ГКПП „Капитан Андреево”, община Свиленград, област Хасково, пренесъл през границата на страната от Р Турция без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери (74 270 лв.), за което във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. – по чл. 172б ал. 1 НК – за това, че на същата дата и място, без съгласието на притежателите на изключителни права, използвал при търговската си дейност (внос) марки, обект на изключителни права, без правно основание, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 269 НК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Т. П. Ц., депозирано на 8.05.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 18.12.2011г в [населено място], обл. Видин, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 67 лв, от владението на В. Ц. В., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е подадено на алтернативни основания, а именно: по чл. 423 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че осъдителната присъда е постановена в отсъствие на молителя и той е бил лишен от правото на лично участие в процеса. Алтернативно се изтъква, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се вземе предвид ниският стойностен размер на предмета на престъплението. Иска се да бъде отменена осъдителната присъда, по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.