чл. 269 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Присъствие на подсъдимия в съдебното заседание
Чл. 269. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) По дела с обвинение за тежко престъпление присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително.
(2) Съдът може да разпореди подсъдимият да се яви и по дела, по които присъствието му не е задължително, когато това е необходимо за разкриване на обективната истина.
(3) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако:
1. не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган;
2. местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено;
3. (нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1;
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) се намира извън пределите на Република България и:
а) местоживеенето му не е известно;
б) не може да бъде призован по други причини;
в) е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Ю. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Момчилград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че осъденият е участвал лично на досъдебното производството, като присъствено е привлечен в качеството на обвиняем и е разпитан, след което се е укрил. Счита, че при тези данни е налице отрицателната предпоставка на чл. 423, ал. 1 НПК, поради което искането не следва да бъде уважено. Адвокат М. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Изразява становище, че осъденият не е участвал в различни фази на производството и е бил лишен от правото да даде обяснения по делото. Твърди, че той не е знаел за делото, тъй като не е поддържал връзка с баща си, който само е знаел, че синът му се заминал за Република Турция, но без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 186/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС- Пазарджик по Н. Ч. Х. Д. 943/2015 г., В. Д. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК. Осъден е освен това да плати на конституирания граждански ищец А. К. З. сумата от 2 500 лв., обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Тъй като присъдата не е атакувана, е влязла в сила в съответния, предвиден в закона ред. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдения В. Д. Б., в което се иска възобновяване на наказателното производство предвид липсата на уведомяване на лицето и осуетяване на личното му участие в процеса. Постъпила е молба от повереника на частния тъжител А. З., която по съществото си е възражение срещу искането за възобновяване. На първо място се атакува допустимостта на искането, на второ-неговата основателност. Иска се и присъждане на съдебни разноски в полза на З.. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. Т. Т. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Видин при условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Стоянова, поддържат искането и считат, че делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ВРС, за деяние, извършено на 10.03.2012 г., осъдил Т. Т. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 7, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда ВРС на основание чл. 68, ал. 1 НК постановил Т. да изтърпи отделно отложените наказания по следните осъждания: по нохд 1389/2010 г. – една година лишаване от свобода; по нохд №г. – една година лишаване от свобода; по нохд №г. – една година лишаване от свобода; по нохд №589/2011 г. – една година лишаване от свобода и по нохд №1587/2011 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Ивайло СИМОВ, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Плевен, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство, че не е получил препис от обвинителния акт и книжа по делото, като по време на разглеждане на делото не се е намирал в България. В заседанието пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения М. Р. В. – адв. С., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена присъдата и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е знаел за постановената присъда. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като В. е бил привлечен като обвиняем на досъдебното производство, разяснени са му задълженията в това му качество и неизпълнението на тези задължения е довело до невъзможност да му бъде връчен препис от обвинителния акт. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на РС-Плевен, внохд №г. на ОС-Плевен, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че първоинстанционната присъда е била постановена задочно срещу осъдения, тъй като по това време той е бил извън страната. Посочва се, че не е бил уведомен за съдебното заседание, като лично не е получил нито призовка, нито препис от обвинителния акт. Заявява, че за осъждането си е разбрал пред месец ноември 2015 година, когато се е завърнал в България. Моли се да бъде постановено решение, с което производството да бъде възобновено и делото върнато в стадия, когато е започнало задочното му разглеждане. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. Р. поддържа искането и моли да бъде уважено. Счита, че проведеното от първоинстанционния съд производство е било незаконосъобразно, тъй като липсват данни осъденият да е бил щателно издирван, чрез обявяването му за общодържавно издирване. Твърди, че той не е бил редовно призован и не му е бил връчван препис от обвинителния акт. Представителят на ВКП счита, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. А. М. (А. А. М.) за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Добрич, като в него е посочено основанието за това, а именно „по време на процеса съм се намирал извън пределите на Република България и не съм могъл да си ползвам правото на лична защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че искането е недопустимо, тъй като е подадено извън законоустановения срок, а отделно не намира да са налице основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Посоченото по-горе нохд №г. на ДРС е образувано по обвинителен акт внесен в съда ведно с досъдебно производство №г. по описа на Първо РПУ-гр. Добрич. Данните от досъдебното производство сочат, че искателят е взел лично участие в редица процесуално следствени действия, а именно: при предявяване на обвинения, повдигнати с постановления за привличане в качеството на обвиняем – на 09.01.2007 г., 25.04.2007 г. и на 27.06.2007 г. (т. 1, л. 103; т. 2, л. л. 159 и 203); при разпити в качеството му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане / озаглавено молба / на задочно осъдения А. А. М. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Провадия и отмяна на постановената по същото присъда №г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано в негово отсъствие, без да е бил уведомен за провеждането му, независимо, че е бил на работа в България и не се е укривал от правосъдието, но не е бил призоваван за провежданите съдебни заседания, с което счита, че е било нарушено правото му на защита. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият М. се представлява от служебно назначен защитник, адв. М., която поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да бъде уважено. Намира, че са налице законовите условия по чл. 432, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, което е разгледано в отсъствието на доверителя и, като са спазени изискванията за неговата допустимост, подадено е в срок и срещу акт, подлежащ на възобновяване, както и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения П. Д. Х., чрез упълномощеният му защитник адв. Н. В., за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Варна, НО, 4 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда от 08.12.2003 г., с която Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим, на осн. чл. 46, ал. 1, б. б ЗИН /отм./ и осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 50 лв. и разноските за възнаграждение на служебен защитник в размер на 100 лв. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото лице посочва, че осъденият не е участвал в производството по делото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Е. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Севлиево. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че в качеството на обвиняем на досъдебното производство на осъдения А. му е била взета мярка за неотклонение “подписка с адреса по местоживеене-гр. Севлиево. Освен на този адрес, където е следвало да се изпълнява мярката за неотклонение, осъденият е бил призоваван и издирван на всички известни по делото адреси, но след като не е намерен мярката му за неотклонение е била изменена в “задържане под стража и е бил обявен за общодържавно издирване. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да му бъде връчен обвинителния акт и да участва лично в процеса пред първоинстанционния съд, поради което няма основания за възобновяване на наказателното производство. Адвокат В., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Изразява становище, че са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Карнобат. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване на наказателното дело от осъдения /неправилно озаглавено жалба/ се посочва, че осъденият не е присъствал в съдебно заседание и е бил лишен от възможността да участва в производството. С тази аргументация очевидно претенцията за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Сочи се и довод за прекомерна завишеност на наложеното на осъдения наказание. В съдебно заседание служебно назначеният в това производство защитник на осъдения М. К. – адв. К. М., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена постановената присъда и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е участвал в наказателното производство. Твърди и явна несправедливост на наложеното на осъдения К. наказание. Представителят на ВКП изразява подробно мотивирано становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като К. лично е бил привличан като уличен на досъдебното производство, предявено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.