чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Г. И. Б. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Кнежа, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като на 02.09.2016г. е бил екстрадиран във връзка с присъдата си от Република Г.. Посочва се, че в момента изтърпява наказание в затвора в [населено място]. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. През 2015г. на осъденото лице е повдигнато обвинение, определена е мярка за неотклонение „Подписка, което означава, че не може да напуска страната без знанието на органите на досъдебното производство. Подсъдимият, след като са му предявени материалите от разследването, е напуснал страната, при което съдът е направил всичко възможно, за да го призове. Едва след това е разгледал делото в отсъствие на осъденото лице. Осъденото лице, доведен, се явява лично, представлява се от служебно назначен защитник, който пледира да се уважи искането. Посочва, че е могло да бъде направен опит да бъде призован за съдебно заседание, вместо това е бил осъден задочно. Осъденото лице пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Айтос. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като производството по делото е протекло без личното му участие. Пред ВКС осъденият лично и защитата му –адв. Е. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. АРС осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 13.02.2016 г., на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 600 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, определено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СпНС. За последното наказание съдът определил то да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тих при първоначален строг режим. Неоспорена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството пред ВКС е образувано по искане от осъдения Н. Я. М. за възобновяване на основание чл. 423, ал. 1 НПК на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Варна и отмяна на постановената по него присъда от 21.04.2011год. Пред ВКС искането се поддържа от служебния защитник на М. по основанието и доводите изложени в него, който пледира, че осъденият М. въобще не е привличан в качеството на обвиняем във фазата на досъдебното производство, което предполага възобновяване на делото, съобразно разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. 1 НПК. На следващо място, според защитника на осъдения налице са и императивните предпоставки по чл. 423, ал. 5 НПК за уважаване искането на осъдения, тъй като с издадената ЕЗА са предоставени гаранции от българската държава за възобновяване на делото за престъплението, за което екстрадицията е допусната. Представителят на държавното обвинение поддържа, че искането на осъдения М. по основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК е допустимо, но неоснователно. След разпита на осъдения като уличено лице на досъдебното производство, той се е укрил, за да избегне наказателното преследване и след неуспешните опити за неговото издирване, съдът е дал ход и е разгледал делото в негово отсъствие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 206 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената Г. Т. И. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането се излагат доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като е разгледал делото в отсъствие на осъдената И. и я е лишил от правото на лично участие в съдебното производство. Поддържа се още, че осъдената е имала уважителни причини да не изпълнява наложеното наказание „пробация”. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъдената И. не се явява, редовно призована. От същата е депозирана декларация, че не желае да участва в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо и основателно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, осъдената И. е била призната за виновна за две престъпления по чл. 183, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Бяла Слатина. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 423 НПК. Адвокат П. В., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Осъденият М. Й. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Твърди, че причина за неявяването му пред съда е незнанието за образуваното и водено срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимиран субект. Разгледано по същество искането е неоснователно. На основание чл. 212, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Й. М. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Девненски районен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г., потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски окръжен съд. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като не е получавал призовки за първоинстанционното и въззивното производства, тъй като от 2011г. не живеел в страната. Поради това не била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Посочват се алтернативно нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, включително и несправедливост на наложеното наказание, наред с допуснати процесуални нарушения.. Иска се възобновяване на наказателното производство и връщане на делото от фазата на първоинстанционното разглеждане, при което да се връчат съдебните книжа. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че е голословно искането по отношение на цитирано рамково решение. Позовава се на целенасочени действия по въззивно обжалване и оспорва твърдения на защитника за случайно узнаване. Моли да се остави без уважение искането за възобновяване. Осъденото лице М. се явява лично, представлява се от упълномощен н защитник, който моли да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 346, т. 1 НПК са подадени касационна жалба от адв. П. П. – служебен защитник на подс. Г. В. Т. и касационна жалба от подс. С. В. И.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ловешки окръжен съд, подсъдимият Н. И. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, т. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 142А, ал. 3, предл. трето, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 1 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Й. Д. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Монтански районен съд, по което е постановена осъдителна присъда от 09.10.2013г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден по правилата на чл. 269, ал. 3 НПК, като на 12.07.2016г. бил узнал за влизането и в сила от свой защитник. Прави се позоваване на неправилна присъда, по която е нарушен материалния закон, допуснато е съществено процесуално нарушение и явна несправедливост. Твърди се, че не била дадена възможност на дееца да участва в съдебното производство. Искането му било направено в срок, настоява се за постановяване на оправдателна присъда или връщане на делото за ново разглеждане на Монтански РС. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че можело да се обсъждат само основания по чл. 423 НПК, но не и такива по чл. 422 НПК. Прокурорът посочва, че на 26.04.2013г. осъденото лице е било привлечено в качеството на обвиняем за деяние по чл. 216 НК и му е определена мярка за неотклонение „Подписка. Несъобразяването с тази мярка за неотклонение е довело до провеждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Т. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. Искането в пълната му редакция съдържа твърдения за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Апелативен съд в гр. Пловдив. При неговото разглеждане съдебният състав забелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с протоколно определение от 28.03.2016 г. предприел три действия – 1. оставил без разглеждане искането, 2. прекратил производството и 3. изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентост. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебно заседание пред касационната инстанция С. С. и защитникът му поддържат така заявената претенция. Прокурорът изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.