чл. 246 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Й. А. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по отношение на квалификациращия признак „опасен рецидив и подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски районен съд на 21.11.2013 г. по н. о. х. д. №г., подсъдимият В. А. e бил признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода в размер на 1 (една) година и 6 (шест) месеца. С присъдата е бил уважен предявеният от М. Г. З. граждански иск за сумата от 832.70 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, като е бил отхвърлен гражданския иск до пълния предявен размер от 1 250.70 лева, като неоснователен. С обжалвания съдебен акт на Софийски градски съд, първоинстанционната присъда частично е отменена и е постановена нова по отношение на правната квалификация, като е приложен закон за по-тежко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Н. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Сливенския окръжен съд, подс. Н. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 97, ал. 1 ЗДвП, поради което е причинил смъртта на Ц. Д. М. /негова майка/, за което на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Със същата присъда за същото престъпление е бил признат за виновен и подс. М. Б. Б. за това, че е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената Ц. Г. П. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по делото. В искането се релевира довод за допуснати съществени процесуални нарушения по см. на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в това, че внесеният срещу подсъдимата обвинителен акт след връщането на делото на прокурора от предходния състав на въззивния съд не съдържа всички факти и обстоятелства, които да й дадат възможност да разбере в какво точно престъпление е обвинена, за да се защити. В искането се съдържа и твърдение за наличие на съществено нарушение на материалния закон /чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК/, тъй като П. е призната за виновна въз основа на недоказано по несъмнен и категоричен начин обвинение, поради което не е установено, че липсата в касата й се дължи на присвояване на парите. Твърди се наличие и на явна несправедливост на наказанието, тъй като то не е съобразено с преквалификацията на престъплението в по-леко наказуемо престъпление, извършена от апелативния съд. Иска се производството по делото да бъде възобновено, въззивният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Д. В. М. е направил искане да се възобнови внохд №г. на Окръжния съд-гр. Бургас, тъй като при разглеждане на делото са допуснати основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитника на молителя. Последният редовно призован, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Царево осъдил подсъдимия М. на основание чл. 354в, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 6 месеца лишаване от свобода, наложено на М. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на БРС, като постановил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., по внохд №620/2014 г., образувано по жалба на подсъдимия, БОС изменил присъдата на ЦРС като оправдал подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение за „засяване на коноп”. В останалата част присъдата е потвърдена. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения М. К. П. за възобновяване, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд и по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прави се искане за отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Твърдението за съществено нарушение на процесуалните правила се обосновава с това, че при формулиране на обвинението по чл. 321, ал. 3 НК не е конкретизирано престъплението, за което се твърди че е създадена организираната престъпна група, т. е. в диспозитива на обвинителния акт не е посочена нейната цел. Според искателя, това обвинение не държи сметка за ТР №г. и ограничава правото му на защита да разбере в какви точно противоправни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Велики Преслав с присъда №г. по нохд №г. признал Д. Х. С. за виновен в това, че на неустановена дата в периода от 02.10.2009 г. до 11.11.2009 г. в с. С. и в с. И., област Ш., противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на Община с. В., които владеел – ЕКГ –апарат, лампа с лупа, сух стерилизатор, отоскоп и ларингоскоп, на обща стойност 3 049, 19 лева, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода с три годишен изпитателен срок съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият бил оправдан по обвинението за периода от 28.04.2001 г. до 01.10.2009 г. и за стойност на присвоените вещи в размер на 1 219,68 лева. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на Община – с. В. сумата 3 049,19 лева, представляваща обезщетение за понесените в резултат на санкционираната престъпна дейност имуществени щети, ведно със законните последици. Окръжният съд в гр. Шумен с решение №г. по внохд №г. потвърдил първоинстанционната присъда. Искането за възобновяване на делото е направено в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирана страна и е насочено срещу съдебен акт, подлежащ на ревизия по реда на глава тридесет и трета НПК. То е допустимо, но неоснователно по същество поради следните съображения: Оплакванията на искателя за съществени процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Великотърновската окръжна прокуратура против решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се релевират основанията за отмяна на въззивния акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК развити с довода, че въззивната инстанция е констатирала допуснатите на досъдебното производство съществени процесуални нарушения ограничили правото на подсъдимия на защита, но недопустимо е счела, че не е необходимо отстраняването им чрез връщане на делото за ново разследване на прокурора, тъй като оправдаването на подсъдимия най-пълно ще осигури това му право. В резултат на тези съображения, въззивната инстанция е потвърдила първоинстанционната присъда, като чрез оправдаването на подсъдимия е нарушен закона и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съобразно сочените основания се иска отмяна на протестираното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав при същия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа касационния протест по изложените в него основания и доводи. Подсъдимият Р. К. Ю. счита, че протестът е неоснователен и моли да се остави без уважение, като представя подробни писмени възражения в подкрепа на становището си. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 103 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 347 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. Т., защитник на подсъдимия З. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд-Разлог подсъдимият З. Н. Б. е признат за виновен в това, че на 24.04.2010г. в [населено място], в съучастие като извършител с И. М. и П. Я., отнел чужда движима вещ- дизелов двуцилиндров двигател за трактор, на стойност 60,58лв., от владението на Н. П., без негово съгласие и с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се подробни съображения за недостатъци на обвинителния акт и липсата на доказателства за участието на осъдения Н. в престъпленията. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативно няколко искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на решението и намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. А.) и осъденият настояват искането да бъде уважено. Акцентира се върху превратно тълкуване и непълнота на доказателствата, позоваване единствено на обясненията на другия подсъдим и незаконосъобразно отчетено отегчаващо отговорността обстоятелство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 НПК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. С. Н. А. – адв. К. М., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №83 от 12.07.2013г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимият С. Н. А. е признат за виновен в това, че през периода 29.06.2009 г. – 14.08.2009 г. в [населено място], в качеството си на управител и представляващ [фирма] – [населено място], в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 500 000 лева, като при водене на счетоводството е използвал документи с невярно съдържание – фактура /№, дата/., издадена от [фирма] – София по доставка на стойност 2 500 000 лева, с данъчна основа 3 000 000 лева и данъчен кредит в размер на 500 000 лева и отчетен регистър – дневник за покупки за месец юли 2009 г. на [фирма] – [населено място] и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.