чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Б. Т. Й. от гр. В., чрез неговия защитник – адвокат Б. Б., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Като касационни основания са посочени: нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието, както и необоснованост на съдебният акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е частично основателна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския окръжен съд, като е завишил наложеното наказание на подс. Б. Т. Й. за извършеното престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, от четири на пет години лишаване от свобода, и при условията на чл. 23, ал. 1 НК му е определил да изтърпи най – тежкото от определените наказания – пет години лишаване от свобода, в затвор при „строг режим и глоба от 20 000 лв. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По довода в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. М. Г., от гр. Разлог, депозирана чрез неговия защитник- адв. Ив. Д., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Районен съд- гр. Разлог, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия Б. М. Г. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на касатора, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Жалбата се поддържа от неговия защитник, по съображенията в нея, и тези, развити в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК писмено допълнение, със заявеното искане. Частният обвинител Ц. В. М., редовно призована, не се явява. Нейният процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваната въззивна присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. А., депозирано на 7.02.2012 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение от 31.10.2011 г, с което е изменена присъда на Софийски районен съд от 14.04.2011 г, по НОХД №5747/2010, като наложеното по отношение на подсъдимия В. С. А. наказание е намалено на три месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. С. А. е признат за виновен в това, че на 25.01.2006г в [населено място], е влязъл в чуждо жилище, като за това е употребил сила, и деянието е извършено от две лица / К. С. С. и В. С. А. /, с оглед на което и на основание чл. 170, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три години „лишаване от свобода, наложено по присъда на СГС, по НОХД №г режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 74 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената Е. Л. Н. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Кюстендил, като се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС молителката, редовно призована, не взема участие. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направеното искане за възобновяване. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Дупница осъдил подс. Н. на основание чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение от 19.12.2009 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане на прокурора. С присъда №г. по нохд №208/2010 г. ДРС осъдил подс. Н. на основание чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение от 21.06.2011 г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 293а НК, чл. 300 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. М. от АК – [населено място] – защитник на подсъдимия З. А. Й., срещу въззивно решение на Великотърновски апелативен съд №г., по внохд №г., с което е потвърдена присъда на Русенски окръжен съд №г., по НОХД №г. Като касационни основания в жалбата се сочат нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Пространно се излагат доводи, че предписанията на чл. 54 Наредба №2/2004г. са били алтернативно посочени и е следвало да се прилагат съобразно спецификата на работата, по преценка на лицето, което е следвало да осигури безопасните и здравословни условия на труд. Твърди се, че след като е имало поставена табела, сочеща на наличие на високо напрежение и стената е била измазана на разстояние от около метър от проводниците, то за работодателя не е съществувало задължение да предприема допълнителни мерки за осигуряване безопасност на труда и в частност за изключване на напрежението. Оспорва се и изводът на въззивната инстанция относно субективната страна на деянието, като се навеждат доводи, че подсъдимият не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасния резултат, тъй като работниците сами са решили да преместят скелето по начин, че то да се допре до проводниците с високо напрежение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 16.06.11, по НОХД №г в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – старши инспектор към „Столичен инспекторат” при Столична община, район „Искър”, е поискал от Н. И. Й дар / парична сума от 400 лв /, която не му се следва, за да не извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 600 лв и „лишаване от право да упражнява контролна дейност в държавни или обществени органи”, за срок от три години, както и е признат за виновен в това, че на 10.09.2010г в [населено място], в същото длъжностно качество, е получил от Н. И. Й дар / парична сума от 300 лв /, която не му се следва, за да не извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия З. Г. Г. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №306/2011, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Силистра, №95 от 30.11.10, по НОХД №261/2010, като наложеното на подсъдимия Г. наказание е увеличено на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. П. С. е признат за виновен в това, че на 8.11.2008 г, по път, посока от [населено място] към [населено място]. И., С., при управление на МПС, в пияно състояние, по непредпазливост е причинил смъртта на М. П. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. Подсъдимият З. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 27.11.2008г в [населено място], като лекар хирург, Началник отделение в „МБАЛ, Силистра АД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения М. П. П., от [населено място], Бургаска област, депозирано чрез защитника му- адв. С. К., срещу влязлата в сила присъда №г., на Сливенския военен съд, постановена по НОХД №г., по описа на съда, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че влязлата в сила присъда е постановена в нарушение на закона, предвид осъждането на искателя П. без наличието на годни и несъмнени доказателства по делото, за извършени от него в съвкупност измама и противозаконно ползване на подправени официални удостоверителни знаци. Искането е за отмяна на влязлата в сила присъда и постановяване на съдебен акт, съответен на закона и доказателствата по делото, в унисон с установената съдебна практика, и евентуално, с приложение на института на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 276 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 5 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. В. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №говище, №година и три месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. С. В. е признат за виновен в това, че през периода от месец май 2009г до месец юли 2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като упълномощен представител на [фирма], [населено място], е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, а именно: ДДС в размер на 8 406, 55 лв, като не е изготвил фактури по издадени експедиционни бележки, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 3 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 500 лв. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че жалбоподателят не следва да носи наказателна отговорност, тъй като е действал като пълномощник на дружеството, в каквото качество не представлява годен субект на данъчно престъпление. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Н. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пазарджик. С присъдата Д. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 25.04.2007 год. в [населено място] дол, обл. Пазарджишка, при условията на повторност, чрез използване на МПС и техническо средство е отнел чужда движима вещ на обща стойност 132.00лв. от владението на кметство [населено място] дол, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, във вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „Строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение отложеното на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години наказание от две години лишаване от свобода наложени на Г. по влязлата в сила на 07.04.2005 год. присъда по нохд №911/2001год. по описа на РС-Пазарджик, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.