чл. 189 ал. 3 НПК
Чл. 189. […] (3) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1766/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. Ч. Х. Д. 739/2013 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. Ч. Х. Д. 64/2009 г. по описа на РС-Елхово в наказателната част и делото е прекратено в нея. Цитираната присъда е изменена в частта, с която е отхвърлен предявеният от гражданския ищец А. Я. М. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., както и в частта за разноските на гражданския ищец, като вместо това Д. Г. е осъден да заплати на А. Я. М. сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на разпространена през месец юни 2008 г. клевета, ведно със законната лихва, считано оттогава, до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Г. е осъден да заплати съразмерно с уважената част от иска съответната част от направените от М. разноски в размер на 29,18 лв., като е отхвърлена претенцията на последния за присъждане на разноските до пълния предявен размер от 2 918 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал частният тъжител М., който ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано съгласно реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения К. О. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив, отмяна на постановеното по делото решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Пловдив и оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК. В искането се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като деянието е елемент от граждански правоотношения между осъдения Б. и фирмата – лизингодател на процесната вещ, съответно – между осъдения и третото лице поемател на дълга по договора за лизинг. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат аргументи, че осъденият не е бил владелец, а държател на вещта; с предварителния договор за продажбата на лекия автомобил на свид. К. осъденият не се е разпоредил с вещта, тъй като не е прехвърлено правото на собственост върху вещта и собствеността върху нея не е променена, не е променена и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият М. А. Р. е направил искане за възобновяване на наказателно дело, приключило с осъдителна присъда, спрямо него. С искането се претендира, че „присъдата е неправилна – постановена в нарушение на НК и НПК”, както и това, че „… аз не съм извършил деянието… и това щеше да се установи, ако се бяха явили свидетелите в съда, поради което иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането с допълнения в посока – размерът на наложеното наказание е несъразмерен спрямо материалната щета, причинена от осъдения, а заболяването му следва да се приеме като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, по смисъла на чл. 55 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за възобновяване на делото и отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Шумен за деяние, извършено на 21.10.2012 г. осъдил подсъдимия Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Продан Т. В. чрез защитника му – адв. И. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с касационно основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Неправилно е приложен материалния закон предвид на това, че според защитата фактологията по делото сочи за квалификация на деянието по чл. 118 НК, а не за такава, каквато съдът е приел по чл. 115 НК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а при условието на алтернативност-съдебният акт да бъде изменен като деянието се преквалифицира с по-леко наказуемия наказателен състав по чл. 118 НК, приложи се редакция на чл. 58а, във вр. чл. 55, ал. 1 НК и се намали наложеното на В. наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. М. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Частният обвинител А. И. А. не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, защото не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат М. Д. Р. – упълномощен защитник на подсъдимия И. П. К. срещу нова въззивна присъда №год. по внчхд№год. на Пловдивския окръжен съд. Изтъкнати са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК в наказателната и гражданската части на присъдата. Пространно са развити доводи за едностранчив подход на съда към материалите по делото и нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение и разкриване на обективната истина. Нарушението на материалния закон се изразява в неправилното му прилагане поради липсата на съставомерно деяние. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият К. редовно призован, не се явява. Защитата адвокат Р. се явява и поддържа жалбата. От събраните доказателства се установява, че частната тъжителка не е имала съприкосновение с подсъдимия. Той не я е удрял и събарял на земята. Иска се оправдаване по обвинението и присъждане на разноските по делото. Частната тъжителка и гражданска ищца Т. М. не се явява, редовно призована, за нея – адвокат Ш. се явява лично. Счита жалбата за неоснователна и настоява новата въззивна присъда да бъде оставена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения К. И. Ш. за възобновяване на внохд №год. по описа на Старозагорския окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС- Стара Загора. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила едностранен подход в дейността си по анализа на събраната доказателствена съвкупност, като е възприела само уличаващите подсъдимия доказателства, а тези, които го оневиняват, е игнорирала. Нарушението по чл. 107, ал 3 НПК се е отразило при изграждането на неправилно вътрешно убеждение на съдебния състав за доказаност на обвинението, а това е рефлектирало и при изведените правни изводи, които се явяват незаконосъобразни. Осъденият не оспорва, че е държал иззетия от него газов пистолет, но не е съгласен с изводите на съда, че той е „огнестрелно оръжие, на базата на които е ангажирана наказателната му отговорност. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения П. Г. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от Бургаската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №4607/2010 по описа на този съд. В искането формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно авторството на деянието и участието на молителя в съвместната инкриминирана престъпна дейност, които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствата по делото. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането на молителя Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното му наказание. Отправените до ВКС алтернативни искания са за възобновяване на делото и оправдаване на осъдения Г. по повдигнатото му обвинение или намаляване на размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. Е. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд-Смолян, отменяване на решение от 02.01.2013г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Смолян и оправдаване по обвинението по чл. 128 НК. Гражданският ищец и частен обвинител Г. З. Г. чрез повереника си адв. Н. Д. моли искането да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основания по чл. 422 НПК, които да налагат възобновяване на делото. Не са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда районен съд-Смолян е признал подсъдимия Р. Е. С. за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2010г. около 03.30ч в ресторант [населено място] ударил със стъклена чаша в лицето Г. З. Г., като при удара чашата се счупила и засегнала дясното око на Г., вследствие на което му е причинена тежка телесна повреда, състояща се в пълно анатомично и функционално разрушаване на дясната очна ябълка и кръвонасядане на структурите на дясното око, причинило постоянна слепота с дясното око на пострадалия, поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.