чл. 180 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. Д., от гр. Габрово, срещу влязлото в сила въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, 1 наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Казанлък, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело (неправилно наименувано жалба), се поддържа, че въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на осъдения- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения Д. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, по съображенията в него, и тези, развити в представените лично от искателя и от защитника му писмени защити. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, данните по делото, становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. П. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Велико Търново по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 01.01.2007 г. – 15.04.2007 г. в [населено място] избегнал установяването и плащането на данъчни задължения – данък върху доходите на физическите лица в размер на 50682,16 лв., като не подал годишна данъчна декларация, която се изисква по силата на закон /чл. 41 ЗОДФЛ/, като данъчните задължения са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание измежду наложените на подс. П. по две предходни осъждания – по НОХД №136/2003 г. и по НОХД №2880/2004 г. – в размер на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 119 НПК, чл. 12 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения И. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Девня и внохд №г. по описа на ОС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в наказателното производството и не е знаел за присъдата, която е задочно постановена. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения А. е допустимо, но неоснователно. Адвокат Т., представляващ осъдения подържа искането и моли за неговото уважаване, тъй като се касае за неизпълнена процедура по чл. 254 НПК. Осъденият А. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу И. А. е започнало на 13.11.2007г. по силата на постановление за образуване на досъдебно производство. С постановление от 28.01.2008г., А. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от защитника на осъдения И. Ю. И. за възобновяване на нохд №год. и отмяна на присъда №год. на Русенския районен съд, VІІ-ми наказателен състав. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с осъждането му задочно поради неучастие в наказателното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не оспорва основателността на искането на посоченото основание по чл. 423 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия И. за виновен в това, че на 06.10.2003 год. в[населено място] с цел да набави за себе си и за Л. П. имотна облага спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ на стойност 195 лева, собственост на В. А., за която знаел, че е придобита П. чрез кражба. На основание чл. 215, ал. 1 го осъдил на една година лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание определил първоначален общ режим. Приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК за наказанията по нохд №561/2001 год. и нохд №448/2001 год. и определил общо наказание от три години лишаване от свобода, по отношение на което приложил чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 194 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 НПК, чл. 57 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Б. И. Й., с което се иска възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. П.. Възразява се, че делото неправилно е разгледано в негово отсъствие, тъй като той не се е укривал, а е бил в чужбина с постоянен адрес. Наред с това молителят преценява наложеното му наказание за явно несправедливо и иска то да бъде намалено. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява искането за неоснователно. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда №г. по нохд №г. П. осъдил подсъдимия Б. Й. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3-5, чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1, чл. 58, б. б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда е осъден и А. Ч.. Неоспорена от страните присъдата на П. влязла в сила на 15.04.2009 г. Искането на осъдения е на две основания. В частта, с която се оспорва справедливостта на наказанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения М. Л. Г. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Монтана. В искането се сочи, че съдебното производство е проведено задочно без участието на адвокат, упълномощен от подсъдимия. В досъдебната фаза обвиняемият бил призован само веднъж. След това, макар да не е напускал постоянния си адрес, той не бил уведомен за съдебното производство, приключило с осъдителна присъда. С тези аргументи и на основание чл. 423 НПК се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на присъдата и ново разглеждане с участието на подсъдимия. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът пледира за неоснователност на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: М. Л. Г. бил осъден след неприсъствен съдебен процес с присъда от 18.01.2010 г. по нохд №гр. Монтана. Присъдата не е обжалвана и влязла в законна сила на 02.02.2010 г. На 26.02.2010 г. осъденият бил задържан за изпълнението й. На 01.07.2010 г. Г. написал молба за преразглеждане на делото т. е. може ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 270/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдената по Н. О. Х. Д.655/06 г. по описа на РС-Сливница П. И. С., с което се иска възобновяване на посоченото наказателно производство, отмяна на присъда №г. по описа на същия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдената и самата тя поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството; след излагане на принципно становище, че искането е недопустимо поради неяснота кога осъдената е узнала за влязлата в сила присъда срещу нея. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Сливница е влязла в сила на 20.05.2007 г. Искането за възобновяване е с вх. №г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият срок, в който задочно осъденият може да отправи искане за възобновяване, е шестмесечен от узнаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 318 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 НПК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Е. А. М. от гр. Ч., ч. неговия защитник – адвокат П, за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. Ч.. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и делото върнато за ново разглеждане или при определяне вида и размера на наказанието да се приложат разпоредбите на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно само за допуснати съществени процесуални нарушения. С писмено становище, повереникът на Г. „Г”, гр. Ч. счита искането за неоснователно, като е поискал присъждане на направени разноски. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Районен съд гр. Ч., е признал подс. Е. А. М. , за виновен в извършено на 18.12.2008 г. в гр. Ч., престъпление по чл. 235, ал. 1 НК и го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия З срещу въззивна присъда №година на Благоевградски ОС, постановена по внохд №г., по описа на съда. С визирания акт е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на РС-Петрич и подсъдимото лице признато за виновно в това, че на 16.07.2008 година, на ГКПП-Кулата направил опит да преведе през границата на страната с Р Гърция българския гражданин- В. И. , без разрешение на надлежните органи на властта, като за целта използвал моторно превозно средство-л. а. марка „Форд-Сиера с ДК№г затворнически режим на изтърпяване и ГЛОБА в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева в полза на държавата. В депозираната жалба се акцентира на допуснати от въззивния състав съществени нарушения на процесуалните правила по призоваване на подсъдимия И, довело до ограничаване на неговото право на защита. Декларира се и несъблюдаване на материалния закон, поради субективна несъставомерност на инкриминираното поведение. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, чрез отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание на 20.04.2010 година подсъдимото лице, редовно уведомено не се явява пред касационната инстанция, като се представлява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 280 ал. 2 т. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите М. П. Ц. и М. Н. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по нохд №г. постановена Плевенския окръжен съд. В жалбата на подсъдимата Ц. се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Излагат се съображения за нарушение на материалния закон. Обвинението не е доказано от обективна и субективна страна. Тя не била упълномощена от подс. М. Т. от негово име и за негова сметка да извършва търговска дейност с регистрираната от него фирма ЕТ „ Далас-М. Тодоров, а декларацията по чл. 100 ЗДДС подписала вместо Т. , поради неявяването му да получи документите, които следва да внесе в данъчната служба по ДДС в установения срок. Не било доказано също така, че Ц. е знаела, че предоставените от подс. Т. фактури за покупки и доставки са с невярно съдържание. Прави се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимата по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска да се измени решението и намали наказанието до минимума предвиден в закона. В жалбата на подсъдимия Н също се иска да се отмени решението, признае за невинен и оправдае по обвинението или делото да се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.