чл. 180 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Пазарджик. В искането се сочи, че е налице хипотезата на чл. 421, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК, тъй като осъденият не е знаел за образуваното наказателно производство, а освен това е предаден от Великобритания на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането, към което излагат и довод за нарушена процедура по чл. 269, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място] управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, чл. 343 г. и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, като същото е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Добрич. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Търговище, отмяна на съдебните актове по това дело и по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Търговище и връщане на делото за новото му разглеждане на Районна прокуратура-гр. Търговище за продължаване на разследването спрямо К. П., Х. Н., П. П. и С. Г. за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Пред ВКС предложението се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Оправданите К. П., П. П. и С. Г., редовно призовани, не се явяват, а процесуалният им представител – адв. К. Н., изразява становище за неоснователност на направеното искане. Оправданият Х. Н. призован по реда на чл. 180, ал. 2 НПК, не се явява. Служебно назначения му защитник – адв. Б. А., заявява, че направеното искане следва да се остави без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ТРС оправдал подсъдимите К. Х. П., Х. Р. Н., П. Х. П. и С. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане (назовано „молба) от името на осъдения Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Елена, поради ограничаване на правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Л. Б. от АК-В. Т.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Елена отговорността на подсъдимия Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., е ангажирана за извършено в периода от 09.07.2007 г. до есента на същата година в З., област В. Т. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената С. Л. К. за възобновяване на ч. н. дело №год. на Русенския окръжен съд и отмяна на определение №год. на наказателната колегия. Поддържа се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила като е разгледал делото в нейно отсъствие и я е лишил от правото на лично участие в съдебното производство. Обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо или без уважение като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Искането на осъдената К., подадено на 27.10.2014 год., е в предвидения шестмесечен срок от узнаването – 19.08.2014 год., че определението е влязло в сила. Допустимо е според разпоредбата на чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 НПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на възобновяването на наказателни дела, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Русенският окръжен съд с посоченото определение по ч. н. дело №год. заменил наказанието пробация с определени пробационни мерки по чл. 42а, ал. 1: по т. 1 – с продължителност една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 271 ал. 2 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №398 гр. София, 9 декември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. Й. Р. е подал на 25.VІ.2014 год. ръкописна „молба (а всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за възобновяване на делото, по което е бил осъден в двете възможни за него по закон съдебни инстанции, първата-Червенобрежкият районен съд (нохд 63/2013), втората-Плевенският окръжен съд (внохд 625/13). В молбата си Р. твърди (с посочване и на чл. 423 НПК), че е осъден задочно, но без да са били налице условията според него за такова осъждане – да бъде известен предварително – лично или чрез близките му, независимо че е отсъствал от страната. Искането на осъдения е поддържано, включително и чрез защитника му (един и същ през цялото време досега), а според прокурора е неоснователно. Според ВКС искането е неоснователно. Делото срещу В. Р. е протекло задочно само в първата инстанция от съдебната му фаза. На 18.ІІ.2013 год. е бил редовно призован по реда на чл. 180, ал. 2 НПК (чрез майка си, като призоваването включвало и процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК). След това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образуване по искане на осъдения Р. Л. И. за възобновяване на нохд №год. и отмяна на постановеното по него определение №год. по описа на РС-Търговище. Искането е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се излагат доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, довели до явна несправедливост на наложеното наказание. Осъденият редовно призован от домашния адрес по реда на чл. 180, ал. 2 НПК не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като не са налице релевираните в него основания за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването на наказателни дела. Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение, като съобрази становищата на страните намира искането на осъдения за възобновяване на производството по делото за допустимо, защото е подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК, в срока по чл. 421, ал. 3 НПК спрямо влязъл в сила подлежащ на възобновяване по чл. 419 НПК съдебен акт, но по същество е неоснователно. Производството пред Търговищкия районен съд е преминало по реда на гл. ХХІХ от НПК, по внесено споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат О., служебен защитник на подсъдимия С. Г. Г., срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, 3-ти въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, свързана с оплакването за допуснати процесуални нарушения – нередовно призоваване на подсъдимия при второто разглеждане на делото пред СГС. Приема, че след първото заседание той е напуснал страната и не е знаел за това дело. Поради тази причина счита, че не бива да бъде потвърждавана осъдителната присъда и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. Гражданският ищец и частен обвинител Д. И. М., нередовно призована, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят и подсъдим С. Г. Г., редовно призован, не се явява. Адвокат О., преупълномощен от служебния защитник на подсъдимия и назначен за такъв и пред касационната инстанция, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 179 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2083/2013 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при СГП срещу присъда, постановена по внохд №год. на Софийския градски съд като се предлага отмяна на този съдебен акт и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. В съдебно заседание протеста се поддържа от представител на ВКПр, а осъденият и защитникът му са против уважаването му. За да оправдае Б. по обвинението в престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК, извършено в София на 24.І.2012 год., по което обвинение е бил осъден с присъдата от 28.ІІІ.2013 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, въззивният съд е приел, че осъденият не е знаел за издаденото НП №год., с което е бил административно наказан да управляване на МПС без съответно свидетелство за правоуправление и макар това наказателно постановление да е влязло в сила, незнанието за неговото съществуване е пречка за ангажиране наказателната отговорност на дееца. Макар оправдаването на Б. да е процесуално законосъобразно, то следва не толкова от приетото от въззивния съд, че не е знаел за издаденото наказателно постановление, а преди всичко защото е бил обвинен без последното да е било влязло в сила, т. е. преди да е бил административно наказан за същото деяние. След ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК

Решение №/..2014 по дело №/2013