чл. 154 ал. 2 НПК
Чл. 154. […] (2) Когато не е съгласен със заключението на вещото лице, съответният орган е длъжен да се мотивира.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. Д. Б. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства подсъдимият Б. да е извършил престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК; че фактическите констатации са били произволно изведени и основани на предположения; че въззивният съд сам е определил вещите лица от списъка, на които е възложил изготвяне на експертиза, което е поставило под съмнение неговата безпристрастност; че неоснователно и с бланкетни мотиви е отхвърлил искането за назначаване на съдебно медицинска експертиза; че правото на защита на подсъдимия е било ограничено поради допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд; че липсва умисъл за убийство с особена жестокост; че правилната квалификация на деянието е по чл. 118 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства; че присъдените обезщетения за неимуществени вреди са прекомерно завишени. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 118 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. С. М. и Б. М. Б. чрез повереника им адв. Д. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци са подробно мотивирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – съществени нарушения на процесуалните правила и произтичащо от тях нарушение на материалния закон, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Частните обвинители и граждански ищци С. М. и Б. Б. и техният повереник адв. Д. поддържат касационната жалба по подробно изложените в нея съображения. Подсъдимият Л. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като е декларирал, че не желае да участва лично в касационното производство. Неговият служебно назначен защитник адв. В. моли ВКС да остави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. Д. Д.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ямболския окръжен съд и отмяна на решение №год. на І-ви наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви, превратен фактически и правен анализ на доказателствата, нарушаване на процесуалното право на защита, довели до неправилното приложение на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Безмотивно е посочена възможност за оправдаване или за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение поради липса на посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Ямболският окръжен съд, І-ви наказателен състав с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1366/2012 год. на Ямболския районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри състав, с което признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 26.12.2011 год. в гр. Я. причинил на С. В. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на процесуалните представители на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Б. чрез нейния законен представител и настойник С. Й. Б. – А., срещу въззивна присъда от 06.01.2014 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационните жалби се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбите се поддържат от процесуални представители, които считат, че съдът дължи произнасяне по гражданския иск независимо от настъпването на основаниeто по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. По делото е постъпила молба от подсъдимия И. Н. А., с която се оправя искане за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, искането се потвърждава от подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че отправеното искане за прекратяване на наказателното производство е основателно. Счита също, че подадената жалба от името на частния обвинител и граждански ищец е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитниците на подсъдимия В. Г. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон по повод осъждането му за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на процесуалния закон, което е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица-до незаконосъобразност на постановените съдебни актове, с които е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Излага се довода, че поради поведението на пострадалата подсъдимият обективно е нямал възможност да предотврати настъпилото пътнотранспортно произшествие. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието въззивния акт да се отмени и подсъдимия да бъде оправдан по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите съществени процесуални нарушения, с които е ограничено правото му на защита, или за изменяване на обжалваното решение като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. И. изготвени от защитниците му адв. Д. В. и адв. Х. Х. и от баща му В. С. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В двете жалби бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но по същество се развиват доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до осъждането му в отклонение с изискването по чл. 303, ал. 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят и защитниците му поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданската ищца и частна обвинителка изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 19.12.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на неустановена дата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на пети април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по депозирани протест от прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Б., против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Враца. Както в касационния протест, така и с жалбата на частния обвинител и граждански ищец, по същество се релевират доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят искания, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Частният обвинител и граждански ищец К. Г. Б. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като повереникът й, пледира за уважаване на касационната жалба. Подсъдимите не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитниците им поддържат становище, за неоснователност на касационните протест и жалба. Като съобрази депозираните протест и жалба, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Ямбол. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до установяване, проверка и оценка на фактите, които са довели до нарушаване правата на частния обвинител. Твърди се, че съдилищата не са изпълнили процесуалните си задължения, произтичащи от чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина. Настоява се за възобновяване на въззивното дело, отмяна на постановеното решение и връщане делото за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от прокурора Върховната касационна прокуратура със същите доводи и искане. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Н. Д. – адв. Х. моли искането на главния прокурор да бъде уважено, като делото се върне за ново разглеждане с указания за назначаване на повторна съдебно – медицинска експертиза Защитникът на оправдания подсъдим И. – адв. А., счита, че не са допуснати цитираните в искането процесуални нарушения, тъй като от медицинските заключения ставало ясно, че кръвонасяданията по тялото на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично седание на петнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Добрич против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В протеста се изтъкват съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че с отказа да уважи направеното искане за назначаване на разширена експертиза въззивният съд е ограничил правата на прокурора да докаже обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия (адв. С.) настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е отменил присъдата на първоинстанционния съд. Признал е подсъдимия Х. С. Х. за невинен в това, на 16.06.2010 г. в гр. Т. да е причинил на И. Г. А. средна телесна повреда и го е оправдал по обвинението за престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.