чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас и по жалба на частните обвинители Е. Д., И. и И. И., чрез повереника им адв. С. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение вторият въззивен състав не е изпълнил дадените указания от касационната инстанция в отменителното решение, като не са преодолени установените противоречия между експертните заключения, изготвени въз основа на една съща доказателствена съвкупност, което е от съществено значение за правилното решаване на делото. Посочено е, че спрямо едно от вещите лица, участвали при изготвянето на назначената повторна тройна СМЕ от въззивния съд, са били налице основанията за отвод още повече, че поддържаното от д-р Ч. Ц. становище противоречало на изводите на останалите двама експерти, включени в състава, изготвил заключението. Прокурорът счита, че неправилно е отказано едновременното изслушване в съдебно заседание на експертите по оформилите се противоположни становища. На второ място в протеста е застъпено становището, че в решението не е даден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия К. К. С.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Смоленския окръжен съд (СОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на С. за извършени две престъпления по чл. 219, ал. 3 НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се допълнение към нея. Прокурорът развива доводи за явна несправедливост на наложените наказания, поради което пледира за намаляването им по размер. В останалата и част намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба и допълнението към нея, посочените основания и доводи, становищата на страните в съдебно заседание и постановените съдебни актове, намира следното: С цитираната присъда С. е признат за виновен за извършени две престъпления по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. П., защитник на подсъдимата Ж. М. С., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че по делото липсва несъмненост досежно авторството на деянието и неговия механизъм, като кредитираните от съда експертизи не отричат напълно възможността пострадалият Й. да се е самонаранил, в каквато насока са и показанията на св. Р.. Твърди се се, че правилната квалификация на процесното деянието е по чл. 119 НК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с отказа на първоинстанционния съд да назначи искана от защитата повторна съдебномедицинска експертиза, както и да допусне въпрос, поставен от последната към вещите лица, имащ отношение към изясняването механизма на деянието. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението за налични многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимата – чистото й съдебно минало, отличните й характеристични данни, упражняваният системен тормоз от пострадалия и противоправното му нападение в деня на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд –гр. Враца, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, вр. б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Решението се обжалва във всичките му части – наказателна и гражданска, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и явно несправедливо по отношение на наказанието и присъденото обезщетение на гражданския ищец – малолетния Ц. Б. чрез неговата майка Д. Н.. Иска се при условията на алтернативност: да се отмени изцяло решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се отмени решението, да се оправдае М. и се отхвърли изцяло предявения граждански иск; да се измени решението като се намалят наложеното на подсъдимия наказание и присъденото обезщетение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Упълномощеният чрез законния представител на малолетния граждански ищец и частен обвинител Ц. Б. повереник оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на адв. С., защитник на подс. Г. Н. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. Както в протеста, така и в жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В протеста се прави искане за отмяна на решението в протестираните части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В условията на алтернативност, съответните искания в жалбата са за: отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция в случай на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като последна алтернатива се сочи изменение на въззивното решение от касационната инстанция с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище, че жалбата на подс. Д. следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Подсъдимият Г. Н. Д., редовно призован, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, осми въззивен състав. В протеста са изложени аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала някои от доказателствата, а други е интерпретирала превратно, с което е допуснала нарушение на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело и до неправилно приложение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че съдът не е дал възможност на вещите лица, изготвили заключенията на икономическите експертизи, да ги защитят. Твърди се, че в мотивите към присъдата не се съдържат съображения защо се приема, че повторната експертиза е по-обективна и по-пълна от тези, назначени в хода на досъдебното производство, респ. защо не са кредитирани първоначалните експертизи. Според прокурора мотивите са вътрешно противоречиви, доколкото веднъж се сочи, че счетоводството на сдружението било водено от свид. Д., а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от подсъдимия Б. И. М. и от защитника му адв. Ю. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според подсъдимия и защитника му въззивният съд отново не е отговорил на съществени възражения на защита въпреки отменителното решение на ВКС, като в обжалвания съдебен акт се наблюдават противоречия между установените факти и изложените мотиви. Посочено е, че на досъдебното производство в качеството му на свидетел е разпитан началникът на отдел „Схеми и мерки за подпомагане, на когото делото е било и предявено, но той не е включен в списъка на свидетелите за призоваване към обвинителния акт, а показанията му били от съществено значение за изясняване на механизма за определяне какъв е допустимият слой за подпомагане и възможно ли е същият да бъде актуализиран от Разплащателна агенция без бенефициента да ги декларира. Изложени са съображения, свързани с искане за назначаване на допълнителна експертиза, която да извърши проверка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Х. И. З. – адв. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изрично са посочени касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но са наведени и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в безмотивния отказ на въззивния съд за назначаване на нова тройна експертиза относно установяване състоянието на „силно раздразнение на подсъдимия и нова съдебно медицинска експертиза за уточняване на количеството изгубена кръв от пострадалия. Според защитника извършеното от подсъдимия не би могло да бъде квалифицирано като опит за убийство, тъй като З. е действал при условията на неизбежна отбрана, без да е превишил нейните предели или е бил в състояние на афект, поради което и наложеното му наказание е явно несправедливо. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния или от въззивния съд. В съдебно заседание подсъдимият Х. З. и защитникът му адв. С. в поддържат жалбата и молят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия В. Й. Й. по предявеното му обвинение по чл. 152, ал. 3, т. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу него от М. Д. Д. граждански иск за неимуществени вреди. По протест на прокурора и жалба на частния обвинител Д., по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна отменил изцяло посочената по-горе присъда на ВРС и вместо нея на 24.03.2016 г. постановил нова присъда под №години лишаване от свобода, условно за срок от пет години и го оправдал за част от предявеното обвинение, а именно – да е извършил деянието със заплашване. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, дължимо от 25.08.2013 г. до окончателното му изплащане, ведно със законната лихва. Гражданският иск до пълно предявения размер от 20 000 лева, е отхвърлен. Разноските по делото, в това число и тези на частния обвинител и граждански ищец, са възложени в тежест на подс. Й.. ВОС се произнесъл и по веществените доказателства. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице основанията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 300 НПК, чл. 302 НПК, чл. 305 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 561/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.95/2015 г., подсъдимият О. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, предл. четвърто вр. ал. 1 НК и във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 200 000 лв. за първото деяние и три години и четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. за второто. В съответствие с чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно- лишаване от свобода за срок от десет години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 23, ал. 3 НК към така наложеното общо наказание лишаване от свобода е присъединено наказание глоба в размер на 200 000 лв. Приспаднато е времето, през което деецът е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. На основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.