чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ ШИШКОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани чрез защитниците на трима от подсъдимите, срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е потвърдена изцяло Присъда №говище, постановена по н. о. х. д. №г. С присъдата всеки от подсъдимите Д. Д. М., Д. М. М., Ю. Р. Р. и Р. М. О. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ. и предл. трето. (за подсъдимия Д. М. и т. 12), вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, а за двамата непълнолетни подсъдими – вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 (за Ю. Р.) и вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК (за Р. О.) – за това, че на 23.3.2021 г. в землището на с. Р., община Търговище, в съучастие като съизвършители, с особена жестокост и по особено мъчителен за убития начин, умишлено умъртвили К. А. А. като по отношение на подсъдимия Д. М. деянието е извършено при условията на опасен рецидив, а непълнолетните подсъдими Ю. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. А. от САК, защитник на подсъдимия И. А. Д., против въззивна присъда от 17.05.2021 г. на Окръжен съд София, постановена по ВНОХД №г., с която e е била отменена присъдата на РС Ихтиман, постановена по НОХД №г. и вместо нея постановена нова, с която подс. Д. е бил признат за виновен, в това да е извършил на 04.06.2018 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и му е наложено наказание в размер на три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. В касационната жалба, поддържана пред ВКС от адвокат А. се съдържат оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с разнопосочни доводи, обективиращи позицията на касатора за процесуално несъответна аналитична и доказателствена дейност на въззивната инстанция и немотивираност на въззивния акт. Твърди се, че в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, съдът не е подложил на внимателен анализ всички събрани доказателства, вследствие на което е пропуснал да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 13 и чл. 14 НПК при анализа и оценката на доказателствата, които са довели до неправилното приложение на закона, с оглед оправдаването на подсъдимия. Според представителя на държавното обвинение съвкупният анализ на писмените доказателства, заключенията на назначените съдебни експертизи, ведно със свидетелските показания, дадени на досъдебното производство и пред съдебните инстанции, установяват по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил вменените му във вина две престъпления. Твърди се, че въззивният съд не е отделил нужното внимание на обстановката, в която са се намирали двамата пострадали, като съдът е направил незадоволителен анализ на изводите на лицево -идентификационната и техническата експертизи, въпреки че основно място в мотивите към атакуваната присъда е отделено именно на това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. В. И. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №говорно служебно положение, както и размерът на глобата е намален на 100 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.06.2018г в [населено място], е дал подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение: полицейски орган служител от „Специализирани полицейски сили за спазване и възстановяване на обществения ред към СДВР, Д. К. М., сумата 20 лв, за да не извърши действие по служба: да не състави акт за административно нарушение по чл. 45, ал. 2 Наредбата на Столична община за организация на движението на територията на общината, паркиране и престой, с оглед на което и на основание чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация“, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца, и глоба от 300 лв. Със същата присъда, на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно оценката на доказателствата - преценката за обема и вида доказателства, които да бъдат събрани, както и кои доказателствени средства да бъдат използвани, както и за тяхната "сила".
Относно характера на "доброволното предаване" на веществени доказателства.
Относно значението на разясняването на правата на поемните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Росица Славова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест срещу присъда от 19.12.22 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон, а по делото са налице достатъчно доказателства за това, че алкохолът в кръвта на водача е установен в съответствие с изискванията на Наредба№г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВбр. 61/2017г.). (Наредба №1) Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изтъкнатите в него доводи. Подсъдимият и защитникът му молят за оставяне в сила на атакуваната присъда. Оспорват протеста. Защитникът намира, че е налице основателно съмнение за „ манипулация“ по отношение на водача А., като е възможно да са били засечени проби за друг водач, поради което пледира за оставяне в сила на оправдателната присъда на градския съд. Подсъдимият Б. А., в лична защита, заявява че не е извършил деянието. В последна дума моли за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. Н. Г. Р. срещу присъда №г. на Бургаски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Подсъдимият сочи допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, изразили се в липса на задълбочен доказателствен анализ, превратна оценка на доказателствата и твърдение, че присъдата на окръжния съд почива на предположение. Изтъква, че мотивите на свид. С., И. и С. да спрат лекия автомобил е, че бил със затъмнени стъкла, а това им е попречило да видят кой го управлява. Акцентира на обстоятелството, че е имало кратък период, в който свидетелите полицейски служители са изгубили от поглед моторното превозно средство и после на мястото на шофьора в автомобила нямало никого. Настоява, че тримата свидетели са заявили, че не са видели подсъдимия да управлява автомобила. Сочи, че липсват доказателства кой го е управлявал. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаването му по обвинението по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 НК или отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. К., служебен защитник на подс. Д. П. Д. против Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че изводите на въззивния съд почиват на едностранчиво и непълно изследване на доказателствата по делото, които са анализирани избирателно. Развиват се пространни съображения за това, че въззивната инстанция неправилно е интерпретирала издадения от подсъдимия запис на заповед в полза на пострадалия, издадената проформа фактура, липсата на валидно издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия, а също и показанията на св. Б. К.. Изтъква се, че въззивният съд е допуснал нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14 НПК, защото не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина и не е взел решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се и доводи, че допуснатите съществени процесуални нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора А. БЛИЗНАКОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Военно-апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Съществено процесуално нарушение според прокурора е допуснато с постановяване на акт, лишен от мотиви. А нарушение на материалния закон се съзира в оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 379а НК, без да е обсъдена възможността той алтернативно да понесе наказателна отговорност за осъществено деяние по чл. 378, ал. 2 НК. С оглед на посочените оплаквания, се прави искане касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Военноапелативния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Развива доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивната инстанция, илюстрирани с превратно интерпретиране на доказателства, липса на обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства / нарушение на чл. 14 НПК/. При безспорно установена фактическа обстановка и авторство на деянието, представителят на държавното обвинение не споделя правните изводи на апелативната инстанция. Счита, че не са изложени мотиви и относно алтернативното искане на прокуратурата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, II отделение, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ ШИШКОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г. въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Ямбол. В подкрепа на така отправената претенция са развити съображения за наличието на основанията, визирани в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съгласно поддържаната теза окръжният съд, постановил новата, оправдателна по характер присъда, е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не оценил обективно, всестранно и пълно всички релевантни за наказателната отговорност обстоятелства. Това нарушение на императивните правила на чл. 14 НК, твърди се, рефлектирало и в нарушение на материалния закон, намерило израз в неправилното приложение на чл. 9, ал. 2 НК. В искането конкретно се посочва, че доказателствата за обществената опасност на дееца са били надценени за сметка на обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се, че подобен подход е в противоречие с трайно установената съдебна практика, съгласно която данните за личността на извършителя нямат съществено значение за преценката дали деянието не е общественоопасно поради своята малозначителност или заради незначителната степен на обществената му опасност. Подчертано е, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.