чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. П. и по жалба на частната обвинителка П. П. Д., чрез повереника й адв. С, срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е ангажирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени недостатъци в доказателствената дейност на съда при оценката на събраните по делото доказателства. Твърди се, че в резултат на това са формирани неверни изводи по фактите и са направени неправилни правни изводи за наличие на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Отправеното до третата инстанция искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В жалбата на частната обвинителка Д. формално е заявено наличие на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Всъщност липсват доводи в подкрепа на изразеното в жалбата недоволство от новата въззивна оправдателна присъда. Посочено е, че такива ще бъдат изложени в съдебно заседание пред третата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата В. К. В. срещу въззивна присъда №г на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №323/08. С въззивната присъда е отменена присъда №градски съд, по НОХД №граждански иск на 12 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимата е призната за виновна в това, че на 21.06.2005г в гр. С., по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, направила опит умишлено да умъртви Н. Й. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на три години „лишаване от свобода, и в това, че по същото време и на същото място, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието се отличава с изключителна дързост, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода. На основание чл. 23 НК, е определено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. К. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7 вр. чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание три години „лишаване от свобода, за изтърпяването на което бил определен „общ” режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на неистински доказателства и тяхното превратно тълкуване, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Пред ВКС не се явява осъденият, както и негов з. , като не вземат отношение по искането за възобновяване. Повереникът на частния обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия А. Г. А. срещу решение №г на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г на Кюстендилски окръжен съд, по НОХД №677/07, като подсъдимият е оправдан за нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП / ред., ДВ, бр. 85/04/, чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.04.2007 г, на пътя от с. К., общ. Кюстендил, за с. Ш., общ. Кюстендил, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП / ред., ДВ, бр. 85/04/, чл. 5, ал. 2, т. 1/ ред., ДВ, 85/04/, чл. 25, ал. 1 ЗДП и чл. 117 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Х. В. Ш. , като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Б. Б.-адв. А. Д. от САК против присъда от 21.05.2007 год. по внчхд №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. По първото от основанията се излага довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение авторството на деянието не са преодолени от съда, чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващи подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение за виновността на Б. е изградено единствено на гласни доказателства на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. В нарушение на чл. 340, ал. 2 вр. 311, ал. 1, т. 7 вр. чл. 310 НПК новата въззивна присъда не е обявена публично, в присъствието на страните. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Повереникът на гражданската ищца Ю. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. петнадесети октомври….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ……. ПЕТЯ МАРИНОВА…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд. В протеста е посочено, че присъдата е постановена в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към него са развити съображения за пороци при формиране вътрешното убеждение на съда при установяване на обективната истина, довели до неправилното оправдаване на подсъдимите. Предлага се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че фактическите изводи на съда почиват само на част от събраните доказателства, а мотивите са противоречиви. Защитата на подсъдимите намира, че протестът е неоснователен. Акцентира върху обстоятелството, че доводите в него имат отношение към друго, нерелевирано касационно основание. Моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. Софийският градски съд признал подсъдимите К. Д. А. и В. Н. К. за виновни в това, че на 08.10.1998 г. в съучастие помежду си, първият като извършител, а вторият като помагач, чрез използване на техническо средство отнели лек автомобил “Хюндай ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитника на осъдения И. Г. , адвокат Е от САК, за възобновяване на в н о х д №година по описа на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното решение и оправдаване от касационния съд на осъдения по измененото обвинение. В искането се твърди, че при разглеждане на делото във въззивната инстанция са допуснати нарушения на материалния и съществени нарушения на процесуалния закон, като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По първото основание се твърди, че деянието описано в обвинителния акт не осъществява всички елементи на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като не е извършено публично, а по второто престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, че не е установена закана за убийство, а само груба обидна реплика от страна на осъдения. По второто – нарушения на принципите за разкриване на обективната истина – чл. 13 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си и не е взел всички мерки, за да осигури разкриването на обективната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 37 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител С. П. , чрез неговия повереник адвокат П от АК-Стара Загора, срещу нова присъда на Хасковския окръжен съд постановена на 17.06.2008 година по в н ч х д №година. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание се твърди, че не е приложен закона, който е трябвало да бъде приложен – чл. 148, ал. 2, вр. чл. 147 НК, а по второто, че въззивният съд е изградил вътрешното си убеждение за несъставомерност на деянието, в нарушение на принципите по чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Иска се отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за отстраняване на посочените нарушения. Пред касационната инстанция, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Г, която поддържа жалбата и исканията формулирани в нея и допълнителните доводи в допълнението към жалбата – липса на мотиви към атакувания съдебен акт, а във връзка с първото касационно основание, доводи свързани с тълкуването на чл. 10, т. 2 Конвенцията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 44 НПК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимия Р. М. Е. и на гражданския ищец и частен обвинител Х. Х. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата на подсъдимия се релевират всички правни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отменяване на присъдата и постановяване на оправдателна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 323, ал. 1 НК. В жалбата на Х. Х. К. се излагат съображения за допусната явна несправедливост на наказанието, което в обжалвания размер не отговаря на степента на обществена опасност на подсъдимия и на деянието. Освен това, съдът е нарушил закона, тъй като не е наложил предвиденото в чл. 323, ал. 1 НК наказание глоба до 1000 лева. Присъдата се обжалва и в гражданско потвърдителната й част. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане, за налагане на по-тежко по размер наказание и налагане на комулативното наказание глоба. Алтернативно се иска обжалваната присъда да бъде потвърдена. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия, а тази на частния обвинител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 331 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият П. М. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Л., с което е изменена присъдата на Районен съд – гр. Т. Искането за възобновяване се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на решението и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият се явява лично, а искането се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият П. М. П. е признат за виновен в това, че на 15.09.2006 г. при управление на МПС нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1, изр. 1 ЗДП, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.