чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Николай ЛЮБЕНОВ…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. П. М. – защитник на подсъдимия С. С., срещу присъда по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в, с която е отменена оправдателната присъда на Софийски окръжен съд по нохд №г. и подсъдимият С. С. е признат за виновен по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б, изр. 1, във вр с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК; наложено му е наказание от три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната присъда. В допълнително изложение към жалбата се навеждат доводи, че въззивният съд е основал съдебния си акт изцяло върху заключението на назначените по делото експертизи, а е игнорирал свидетелските показания на Н., Д. и А.. Според защитата единствената вина за настъпването на произшествието е на св. Н., а подсъдимият не е нарушил правилата за движение. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Искра ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частния обвинител Б. С. срещу нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийски градски съд – ХІV въззивен с-в, с която била отменена присъдата на Софийски районен съд, НО – 112 с-в, постановена по нохд №г., с която подсъдимият С. Р. бил признат за виновен по чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и му било наложено наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. С постановената нова въззивна присъда подсъдимият Р. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че градският съд е формирал вътрешното си убеждение върху част от доказателствата, като е игнорирал обвинителните такива, в нарушение на процесуалния закон. Настоява за отмяна на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд жалбата се поддържа от повереника на частния обвинител – адв. С. със същите аргументи и искане. Защитникът на подсъдимия – адв. К. моли жалбата да бъде оставена без уважение. Излага аргументи, че липсват доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №437 гр. София, 17 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, което е образувано пред него по протест от прокурор в Софийската окръжна прокуратура срещу оправдателната присъда, която Софийският окръжен съд е издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Ихтиманския районен съд спрямо подсъдимия С. И. Х.. Районният съд е осъдил подсъдимия по обвинението му за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК – за това, че на 9 ноември 2009 год. е управлявал личния си лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила (2,60 промила, установена по надлежния ред); наказан е с пробация за 10 месеца и с лишаване от право да управлява МПС за 2 години. Окръжният съд е издал оправдателната присъда по същото обвинение и след жалба от името на подсъдимия. Касационният протест е основан според посоченото в него, на допуснатото с оправдаването на подсъдимия нарушение на закона, а искането е за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Протестът впоследствие е допълнен с обстойни доводи, за които е сметнато, че са в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2011

Военни престъпления | Военно-длъжностно престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от подсъдимия К. Н. Ф. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. В протеста се сочат основанията за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. т 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че приетите за установени фактически положения и направените въз основа на тях констатации за недоказаност на всички повдигнати срещу подсъдимия М. Т. Ч. обвинения, както и за недоказаност на обвиненията срещу подсъдимия К. Н. Ф., по които той също е бил оправдан от първоинстанционния съд, не се извеждат от доказателствата по делото, т. е. при потвърждаване на обжалваната пред него присъда съставът от Военно-апелативния съд е изградил вътрешното си убеждение за невиновността на подсъдимите в нарушение на изискванията по чл. 14 НПК, като не е изпълнил и задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на въззивния протест. Неоснователно са игнорирани гласни доказателства-показанията на свидетеля Н., с които той установява правнозначими факти в подкрепа на обвинението срещу Ч./ по чл. 339а, ал. 2, във вр. ал. 1; по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. К., изготвена от неговия упълномощен защитник адвокат С. Л. от Пловдивския АК, срещу решение №година по в н о х д №година на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че на редица от възраженията на защитата пред въззивния съд не е даден отговор в обжалваното решение, в нарушение на изискването по чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се, че защитата и подсъдимият не са получили отговор от въззивния съд на възражението, че предходните инстанции не са изследвали критично заключението на данъчно-счетоводната експертиза, тъй като експертите не са съобразили задължението на данъчните власти да признават правото на приспадане на данъчен кредит, тогава когато деецът докаже плащането и посочи доставчика на стоката или услугата. Експертизата се оспорва изцяло и по принцип, тъй като според защитата тя е възпроизвела съдържанието и изводите в данъчно ревизионния акт на данъчните власти. Освен това защитата поддържа, че не е получен отговор на възражението, че инкриминираните сделки, по които има доставчик и плащане са реални сделки и няма основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационен протест, подаден от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. Първоначално подаденият касационен протест се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В срока за обжалване е подаден допълнителен такъв, в който вече има и позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. На основание чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило и писмено допълнение към протеста. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимият В. И. Й. не се явява, не е намерен на посочения от него адрес. Не се явява и процесуалният представител, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 22.07.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият В. Й. е бил признат за виновен и осъден за извършено в периода от 02.09.1998 г. – до неустановена дата през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград, срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. Разград, по НОХД №г., по описа на съда. В касационната жалба на подсъдимия С. Г. С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно, че въззивният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред касационната инстанция касаторът, лично, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда Окръжният съд- гр. Разград, е признал подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград за виновен в това, че в периода 13.02.- 30.03.2010г., в гр. Разград, в качеството си на длъжностно лице- разследващ полицай в ОД на МВР- гр. Разград, приел дар, който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г., с който се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по всички предявени му обвинения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и изразява становище, че оправдаването по пункт първи на обвинението е правилно. Подсъдимият и защитата му преценяват протеста като неоснователен. Последният представя писмена защита. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия К. И. С. за невинен и го оправдал по предявените му обвинения – за три престъпления по чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 НК и едно по чл. 255, ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора срещу оправдаването и с искане за осъждане по предявените обвинения, САС отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане на прокурора. С присъда по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия, както следва:1) за деяние, извършено до 15.04.2002 г., на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., изготвена от упълномощения му защитник – адвокат В. П. от Варненската адвокатска колегия, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. В подкрепа на първото основание не посочен конкретен довод, а по второто, е посочен само един довод – съдът при оценката на доказателствата е направил неправилен извод относно вината на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, подсъдимият Ж., редовно призован, не се явява. Не се явява и редовно призованият му упълномощен защитник – адвокат П. от ВАК. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, която квалифицира като формална и като се позовава на заключението на АТЕ по делото, предлага въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С присъда №година по н о х д №година, състав на Варненския окръжен съд е признал подсъдимия К. Ж. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и жалба от подсъдимия Д. Б., срещу решение №година по в н о х д №гаски апелативен съд. В протеста са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК-нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание, /въведено алтернативно на второто/ не са посочени конкретни възражения по неприлагането на материалния закон. По второто се твърди, че неправилно въззивният съд е потвърдил оправдаването на подсъдимите, срещу което е насочен протеста, тъй като в конкретния случай изводът му, че с оправдаването интересите на подсъдимите са защитени в максимална степен, би бил верен, ако същият съд е изпълнил задълженията си по прилагането на принципите в процеса по чл. 13 и 14 НПК, за разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение. В протеста изрично е отбелязано, че не се атакува тази част от въззивното решение, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия Б. по обвинението му в престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, с предмет два броя решения на „Общинска служба земеделие- гр. Сливен. В касационната жалба са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.