чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Великотърновската апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д.№г. на Великотърновския апелативен съд, в частта му относно наложеното на подсъдимия С. В. И. наказание за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК. Прави се довод за явна несправедливост на наказанието, която се обосновава както с размера му, така и с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационни жалби са подали и двамата подсъдими- С. Ц. С. и С. В. И., с които правят доводи за допуснати нарушение на закона, изразяващо се в осъждането им за деяние, което не са извършили и за съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи неправилна преценка на доказателствените материали и постановяване на осъдителната присъда, макар обвинението да не било доказано по несъмнен начин. Иска се отмяна на решението и признаване на подсъдимите за невинни. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Жалбите на подсъдимите намира за неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Защитникът на подсъдимия С. И. намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК Осъдената С. И. И.- В. е направила искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Софийски градски съд, отмяна на постановения съдебен акт и при условията на алтернативност- признаване за невинна или връщане делото за ново разглеждане със задължителни указания за приложението на материалния закон. Частният обвинител и граждански ищец намира искането за неоснователно и предлага за се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице сочените в искането нарушения и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени доводите на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Софийски градски съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъдата от 05.11.2010г. постановена по н. о. х. д.№г. на Софийския районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 211 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. В. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година на Пловдивския окръжен съд, направено от осъдения С. К., чрез упълномощения от него за настоящето производство защитник, адвокат П. В. от САК. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени две касационни основания – за допуснати нарушения на закона и за съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като е признал за виновен и е осъдил К. само за престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, извършено на 26.06.2011 година, по обвинение, каквото не му е повдигнато. По второто основание твърдението е за нарушение правото на защита, като една от гаранциите за справедлив процес. Освен това, от съдържанието на искането може да се изведе и възражение за допуснато нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, поради отказ на въззивния съд да допусне повторен разпит на свидетели и на този за изграждане на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №година Прокурор от апелативната прокуратура във Варна е оспорил по касационен ред оправдаването на подсъдимите С. Д., М. П. и Е. Й., извършено чрез потвърждаването от апелативния съд в същия град на оправдателната присъда спрямо тях на Великотърновския окръжен съд (след като по реда на чл. 43 НПК ВКС е променил подсъдността във въззивната инстанция). Първоинстанционната оправдателна присъда – 107/27 август 2010 г. по нохд 363/2010 г., е по обвинението за три престъпления: – по чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 2, т. 2 и 4, 20, ал. 2 и 18 НК: за недовършения опит от 17 до 24 ноември 2009 г. чрез сила (включително с нанасянето на лека телесна повреда по чл. 130 НК) и заплашване да бъде изнуден Г. А. да заплати с вреда за себе си 5000 лв. на подсъдимите, с цел те и свидетелят И. И. да бъдат облагодетелствани; – по чл. 142, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2 и 7, и с 20, ал. 2 НК: за отвличането на А. с цел да бъде лишен от свобода, както и с користна цел и с особена жестокост, пак на 24 ноември 2009 г. но само от М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 130 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 323 НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 43 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..….…. Даниела Околийска…..…и в присъствието на прокурора……….…….…. Антони ЛАКОВ…………….…….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Добрич срещу нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Добрич, с която била отменена присъдата на Тервелски районен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Е. С. Х. бил признат за виновен по чл. 331, ал. 3, предл. второ във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК за което му било наложено наказание „пробация” с двете задължителни мерки за срок от шест месеца. С постановената нова въззивна присъда подсъдимият Х. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е допуснал процесуално нарушение при оценката на доказателствения материал, като е дал вяра на едни и игнорирал други доказателства, все в подкрепа на оправдателната теза. Предлага се отмяна на присъдата и постановяването на нова присъда, с която подсъдимият се признае за виновен по обвинението. Пред касационния съд представителят на ВКП не поддържа протеста и счита жалбата на гражданския ищец и частен обвинител за неоснователна. Срещу присъдата е постъпила също касационна жалба от адв. С. Г. – повереник на гражданския ищец и частен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април ….……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби от страна на подсъдимите Г. М. и Х. Х.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския окръжен съд. В протеста се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието на Г. М.. Прави се искане да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП не поддържа протеста. Намира решението за законосъобразно и справедливо, като при разглеждането на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита жалбите на двамата подсъдими за неоснователни. Пледира да се остави в сила решението на апелативния съд. В жалбата на подсъдимия М. са посочени всички касационни основания. Алтернативно се иска: да се измени решението, като се преквалифицира престъплението по чл. 294 НК и се намали наказанието; да се отмени същото и делото да се върне за ново разглеждане; да се намали наказанието за престъпленията, за които е осъден. Жалбата се поддържа в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., изготвена от защитника му адвокат В. О. от САК срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година Софийски градски съд, НО, 4-ти въззивен състав. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона, в жалбата и в допълнението към основната жалба, не се съдържат конкретни доводи. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, твърдението е, че осъдителната присъда е постановена в нарушение на принципа по чл. 303, ал. 2 НПК – съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. От съдържанието на жалбите може да се изведе и твърдение за допуснато нарушение на принципите за формиране на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. По това основание искането е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. По третото основание за явна несправедливост на наказанието доводи не са изложени. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично, като в правото си на лична защита поддържа тезата, че не е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – 1. от подсъдимия И. И., чрез упълномощения му защитник – адвокат Г. Б. от АК-Кърджали и 2. от повереника на гражданския ищец и частен обвинител С. В.. Двете жалби са срещу нова присъда №година постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В първата жалба са въведени две касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Доводите в подкрепа на първото основание препращат към съдържанието на мотивите към отменената от въззивния съд оправдателна присъда на СРС, 99-ти наказателен състав. В подкрепа на второто касационно основание, в жалбата се твърди, че въззивният съд е постановил съдебния акт при нарушение на принципите за изграждане на вътрешното съдийско убеждение. Направено е едно безалтернативно искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция, поради това, че деянието описано в обвинителния акт не съставлява престъпление. Във втората жалба е въведено само касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание, като е направено искане за отмяна на приложеното от въззивния съд условното осъждане, както и приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне размера на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 206 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимите Д. С. Г., З. А. И. и И. С. С. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите и на тримата подсъдими се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на решението и връщане за делото за ново разглеждане, признаване на подсъдимия И. за невинен или намаляване размера на наказанията, в т. ч. и неналагане на наказанието глоба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са изцяло неоснователни и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда №180 от 13.06.2011г. постановена по н. о. х. д.№3324/2008г. на Софийски градски съд като: – на основание чл. 242, ал. 4, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба на подсъдимия Т. В. П. против въззивната нова присъда №г. постановена по в. н. о. х. д.№г. на Софийски градски съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание от защитника на подсъдимия. Иска се алтернативно- отмяна на съдебния акт и признаване на подсъдимия за невинен или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, не са допуснати сочените нарушения, поради което и съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийски градски съд с присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил присъда на Софийския районен съд, НК, 9-ти състав от 11.07.2011г., постановена по н. о. х. д.№6576/2009г. на същия съд, като вместо нея на основание чл. 334, т. 2 НПК постановил новата, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.