чл. 116 ал. 1 НПК
Чл. 116. (1) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено жалба), подадено лично от осъдения С. Й. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Радомирски районен съд и внохд №г. на Пернишки окръжен съд. В искането се заявява несъгласие с влязлата в сила присъда поради нейната незаконосъобразност. Сочи се довод, че обвинението се крепи на свидетелски показания с невярно съдържание и се прави оплакване, че не е установена обективната истина. С тези оплаквания се прави искане за отмяна на постановения акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Радомир. Прави се и искане за намаляване на размера на наложеното на осъдения наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният в това производство служебен защитник на осъдения Г. – адв. П. Т., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Развива доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и твърдения, че присъдата се основава само на доказателства, произтичащи от самопризнанието, без да са налице доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Прокурорът от ВКП счита искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията ЛиланаМетодиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Н. Н. – Зам. Окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста и в допълнителните съображения към него се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Неправилното приложение на маериалния закон се мотивира с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателствата за авторството. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият чрез служебно назначения му защитник изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че на13.11.2011 год. в гр. Пл., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство- метален лост отнел от владението на Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Г. Ф. Н. и жалба на самия подсъдим срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. Н. e бил признат за виновен за това, че на 16.12.2012г. в [населено място], обл. П. при опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – хероин с нетно тегло 47,96 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин 46% на стойност 5 755,20 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода и на глоба в размер на 25 000 лева. Касационните жалби релевират касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са били обсъдени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и наложеното наказание лишаване от свобода е завишено. В жалбата на подсъдимия се сочи и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Ив. Т., прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна, срещу присъда №г. по вход№г. на Апелативен съд – Варна. В протеста и допълнителното писмено изложение към него се сочи и аргументира, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Е. И. е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон, поради което се отправя искане за нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста, като подчертава, че присъдата не страда от пороци, тъй като съдът правилно е преценил събраните писмени и гласни доказателства. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Шумен с присъда от 30.07.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. И. И. за виновен в това, че на 17.03.2010 г. в Общинската служба по земеделие в гр. К. представил неверни сведения в подаденото от него общо заявление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. срещу решение №година постановено по в н о х д №година Софийския апелативен съд. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, по което подсъдимият оспорва авторството и участието си в изпълнителното деяние и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, в подкрепа на което са изложени съображения за семейното и имотно състояние на подсъдимия и е направено искане за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимият С., редовно призован, не се явява. Представлява го служебният му защитник адвокат И. Р. от САК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и прави искане при условията на алтернативност да се отмени решението, ако се приеме за основателно твърдението за допуснато нарушение на закона и делото се върне за ново разглеждане или да се измени същото, като се намали размера на наложеното наказание. От останалите трима подсъдими, който не са жалбоподатели – С. С., А. С. и С. А., редовни призовани, пред ВКС се явяват подсъдимите С. и А. Славчеви. С. А. не се явява. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане /наречено касационна жалба/ от осъдения Ж. Д. С., срещу определение №година за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство по н о х д №година, постановено от състав на Пловдивския окръжен съд, както и срещу определение №година по същото дело, постановено по реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че осъденият е бил мотивиран да се съгласи на споразумение /въпреки, че не е извършил признатото престъпление/ от защитата на другите подсъдими по делото, за което е сезирал наблюдаващия по делото прокурор. Възраженията на осъдения могат да се обобщят като такива в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в основата на осъждането му е сложено единствено самопризнанието пред съда, в процедурата по сключване на споразумението на неговия служебен защитник с представителя на обвинението. Иска се отмяна по реда на възобновяването на определението, с което е одобрено споразумението, както и определението, с което към наложеното с него наказание е присъединено наказанието по активирана на основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юли две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия С. П. С., неговия защитник – адвокат М. М., и гражданския ищец С. И. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас. Подсъдимият и защитата му възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за оправдаване, намаляване на наказанията, отмяна на приложението на чл. 24 НК, намаляване размера на присъденото в полза на С. обезщетение. Гражданският ищец и повереникът му – адв. И. Б., оспорват въззивното решение само в гражданската му част, като заявяват незаконосъобразност и искат увеличаване на обезщетението основано на чл. 45 ЗЗД. Пред ВКС жалбите се поддържат. Гражданският ищец – [фирма]-гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не е изразил писмено становище. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбите за частично основателни, съответно – спрямо подсъдимия е допусната грешка в диспозитива на решението, която следва да се отстрани с намаляване на размера на наказанието от 16 години и 8 месеца на 16 години и 2 месеца лишаване от свобода, а спрямо гражданския ищец – са налице основания за увеличаване размера на обезщетението за неимуществени вреди. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №267 гр. София, 01 октомври 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частният обвинител и граждански ищец В. Й. е обжалвал по касационен ред оправдателната и съответната и гражданска част от присъдата на Кюстендилския окръжен съд срещу подсъдимите П. С., Е. Т., Е. К. и Р. В.. В обжалваната и част присъда №год. по внохд №год. е въззивна (нова по смисъла на чл. 336 НПК), доколкото с нея са оправдани подсъдимите С. и Т., осъдени от първоинстанционния Кюстендилски районен съд; в останалата и част присъдата на КОС е всъщност въззивно(второинстанционно) решение по чл. 337 и 338 НПК – за изменение и за потвърждаване на първоинстанционната изцяло осъдителна присъда. Първоинстанционната присъда – 124/22. ХІІ.2010 год. по нохд №год., е по обвинението за извършената на 6. ХІІ.2004 год. кражба на лекия автомобил на В. Й. – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 НК (още защото кражбата е била извършена след предварителен сговор и вещта не е била под постоянен надзор). Присъдата е била осъдителна за четиримата подсъдими и те съответно са наказани за извършеното престъпление; в гражданската и част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от упълномощените защитници на подсъдимия Е. Г. А. – адвокат Г. Л. и адвокат А. М., срещу въззивно решение №год. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. Навеждат се касационните основания нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, както и необоснованост на решението, което не е касационно основание. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия А. за инкриминираните деяния по чл. 242, ал. 4, вр. с ал. 2 и по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с доводи, че от данните по делото не следват изводи за авторство на подсъдимия на инкриминираните деяния. Твърденията за съществени процесуални нарушения са за ограничаване правото на защита на А. тъй като: не са допуснати от съда поисканите от защитата доказателства, с което е нарушен и чл. 315 НПК, даващ право на въззивната инстанция да събира доказателства за изясняване обстоятелствата от предмета на доказване; изводите за осъждането на подсъдимите се градят единствено върху приобщените от досъдебното производство доказателствени средства, включително и обясненията на подсъдимите Н. и А., което е недопустимо според чл. 116, ал. 1 НПК; възраженията на защитата на А. срещу достоверността на доказателствените източници въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите, лично, и по жалби на техните защитници против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. А. Х. се изтъква основанието за явна несправедливост на наложеното наказание в подкрепа на искането за замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода. Защитникът на подсъдимия Х. обжалва решението на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че обвинението не е било доказано по несъмнен начин, тъй като съдът се е позовал на показанията на свидетели, които не са били преки очевидци на престъпното деяние. Избирателно е анализирал доказателствените материали, в нарушение на чл. 116 НПК е основал присъдата единствено на самопризнанието, не е изследвал хипотеза обезглавяването да е било извършено от трето лице и не е установил оръжието за убийството на пострадалия. Твърди, че наложеното наказание е изключително тежко. Иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, както и отхвърляне на гражданския иск. В жалбата си, подсъдимият Ю. А. Ю. посочва, че осъждането е несправедливо и постановено при съществени процесуални нарушения. Иска отмяна и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.