чл. 107 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения И. С. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивният съд не е извършил правилна оценка на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, въз основа на което е направил неверни изводи относно авторството на престъплението. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан. Пред касационния съд осъденият и защитникът му не се явяват, като адв. А депозира становище, с което поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като инстанциите по фактите са ценили показания на незаинтересовани свидетели относно авторството, поради което предлага искането на осъдения да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, третонаказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите С. И. , М. М. , М. Г. и Ц. Г. , депозирана чрез упълномощения им защитник срещу присъда №година на Видински окръжен съд, постановена по ВНОХД№г., с която е отменен съдебния акт на Районен съд-Кула по НОХД№г. и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите лица за престъпление по чл. 235 НК. В касационната жалба на подсъдимите лица се релевира неправилност на въззивната присъда, постановена в нарушение на процесуалния и материален закон. Излагат се фрагментарни съображения за недоказаност на престъплението и неговото авторство, като се твърди че съществуват предположения относно мястото на добиване на дървения материал-предмет на посегателство и се акцентира на обстоятелството, че на 26.02.2008година С. И. , М. М. и М. Г. са били в с. Д.. Предлагат се лишени от конкретика възражения за престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние и бланкетни доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се предявяват искания за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите лица, или за ревизия на същия чрез намаляване на определените наказателни санкции. В съдебно заседание на 17.03.2009 година подсъдимите и техният процесуален представител, редовно уведомени не се явяват пред касационната инстанция. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември…две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Пл. Пачев…..……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била изцяло потвърдена присъда от 25.07.2007 г. на Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимите Д. Ц. Д. и А. И. А. са били оправдани по подигнатите им обвинения за извършени престъпения, както следва: – по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК за подсъдимият Д по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 18 НК за подсъдимия А За това, че 20.03.1998 г. в гр. М., първият като извършител, а втория като подбудител и помагач, който умишлено е подбудил и подпомогнал Д. чрез набавяне на средства – кибрит и запалителна течност, направили опит да запалят сграда със значителна стойност – 1 112, 41 лева, собственост на Г. М. , Х. М. , Д. К. , И. Г. и С. К. , в резултат на което са причинени имуществени вреди в размер на 29, 20 лв., като деянието е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НК, чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Н. К. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 15.07.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитниците му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за нарушение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани по несъмнен начин и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска производсвото да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателен само довода за явна несправедливост на наказанието в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на въззивното решение на Софийски градски съд в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 17.10.2007 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на полк. Красимир К. прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в оценъчната дейност по праверката на доказателствените източници, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за авторството на деянието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че нарушения при оценката на доказателствата не са допуснати, а материалният закон е приложен точно с оправдаването на подсъдимия. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. С. Г. М. за невиновен в това на 21.09.1999 год. в гр. С., в съучастие като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Н. прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че въззивното решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Софийски апелативен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 6.06.2008 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски градски съд е признал подсъдимия В. Т. А. за невиновен в това на 8.01.2002 год. в гр. С., по начин и със средства опасни за живота на мнозина, да е извършил опит умишлено да умъртви Ц. Г. Велински – служител на МВР при изпълнение на службата му, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдeбно заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия Д. С. В., адвокат – от АК гр. Р. против въззивно решение №год. по внохд№год. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Русенския окръжен съд. С присъдата подсъдимия Д. С. В. от гр. Русе е признат за виновен за това, че на 13.09.2006 г. в с. Р. обл. Русе, в съучастие с Н. Л. В. от с. с. , като съизвършители отвлекли, ненавършилата 18 години, Евгения Т. Т. с цел противозаконно за я лишат от свобода, като деянието е извършено от две лица, поради, което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 54 НК, е осъден на една година шест месеца лишаване от свобода, при режим на изтърпяване “общ”. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подсъдимия В да изтърпи и наказанието по НОХД №329/ 05 г. на Русенския окръжен съд, в размер на шест месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим. Със същата присъда е признат за виновен и подсъдимия Н като на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и 3, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Пловдивски районен съд и отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда по делото. В искането на осъдения се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на протокол за оглед на инкриминирания лек автомобил, който е изготвен два месеца след деянието, както и предвид отказа на въззивния съд да допусне до разпит двама свидетели, поискани от защитата на подсъдимия. Претендира се и допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид позоваването на съда на заключение на некомпетентно изготвена АТЕ, която е дала необосновано заключение. Претендира се възобновяване предвид наличие на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство, където да бъде извършен оглед на местопроизшествието. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 216 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по протест от съответния прокурор и жалба от името на частния обвинител и граждански ищец срещу новата, оправдателна присъда, която Софийският градски съд издал след отмяната на осъдителната присъда по наказателно общ характер дело №год. на Софийския районен съд. Присъдата на първата инстанция по посоченото дело – №год., е осъдителна и по двете обвинения спрямо С. А. Ш.: по чл. 210, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 209, ал. 1 Наказателния кодекс – за измама на 1 октомври 2002 год. в размер на 16 000 лева (в големи размери”) с пострадал от нея Д. К. ; по чл. 206, ал. 1 НК – за обсебването на 1 май 2003 год. в размер на 4 053 лева на лекия автомобил на К. И по двете обвинения наказанието е едно и също, както и общото наказание за съвкупността от престъпления – 1 година лишаване от свобода условно с изпитателен срок от 3 години. важен е и гражданският иск за причинените от измамата имуществени щети – за 16 000 лева. Първоинстанционната присъда е обжалвана от името на подсъдимия, но жалбата е уважена частично; с въззивната (нова) присъда от 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. Н. и на частните обвинители и граждански ищци Д. Д. П., В. М. В. и Д. М. Н. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му, за неправилна квалификация на деянието и за явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска възивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК, а обезщетенията значително намалени. В жалбата и в съдебно заседание от гражданските ищци и частни обвинители се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения че наложеното на подсъдимия наказание и присъдените им обезщетения са явно несправедливо занижени. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като бъде наложено наказание над средния размер, предвиден за престъплението, а гражданските искове уважени в предявените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.