чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. Т. И. Б. и от подс. А. Л. Л., депозирани чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 24.06.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбите и на двамата подсъдими се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържат становища за превратна оценка на доказателствената съвкупност, в резултат на която въззивният съд е направил неверен извод, че касаторите са извършители на престъплението по повдигнатото им обвинение. С жалбата на подс. Л. се оспорва и валидността на проведените разпознавания от пострадалия З., с оглед допуснати, според защитника, нарушения при извършване на тези процесуално-следствени действия. С жалбите и на двамата подсъдими се отправя искане за отмяна на атакуваната присъда и тяхното оправдаване, както и за отхвърляне на предявения срещу им граждански иск за причинени неимуществени вреди. Подсъдимите Т. И. Б. и А. Л. Л. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец А. Р. З. не се явява в съдебно заседание, като повереника му поддържа становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения Т. И. Я. за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. Изложеното съдържание изразява цялостно недоволство от постановения съдебен акт. Претендира се следното: от гласните доказателствени средства не се установява да е имало физическа разправа от осъдения Я. срещу свидетелката Д.; от вещественото доказателство- видеозапис от охранителна камера на мястото на произшествието не се потвърждава посоченото в показанията на свид. Д. С., че е видяла Я. да удря с лявата си ръка дежурната лекарка свид. Д.; веществените доказателства- видеозаписи са манипулирани; неоснователно е отказано назначаването на техническа експертиза за изследване автентичността на видеозаписите, както и да се издирят други видеоматериали от охранителните камери по врече на инцидента; показанията на свид. С. са недостоверни – в услуга на пострадалата, която по същото време е лекувала нейния баща; неправилно са приобщени и неоснователно са ценени като валидно събрани, показанията на свидетели, разпитани в досъдебното производство без да се поиска от съда съгласието на подсъдимия и защитата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест на прокурор при Специализираната апелативна прокуратура срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда от 18.02.2013 год. по нохд№год. на Специализирания наказателен съд. Касационното основание, изтъкнато в протеста е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според протеста, решението е постановено в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно. Съображенията са следните: доказано е, че на инкриминираните дата и място подсъдимият М. е отправил закана с убийство срещу униформените служители на МВР, което от обективна и субективна страна изпълва признаците на състава по чл. 144, ал. 3 НК. Неправилна е правната интерпретация на установените по делото фактически данни, че подсъдимият е действал при мнима неизбежна отбрана и не е извършил виновно деянието – осъществил е само обективната, но не и субективна страна на заканата с убийство спрямо свидетелите А. и Б.. Неоснователно е прието, че деецът се е заблудил в поведението на пострадалите като го е приел за нападение, тъй като: мястото е било осветено; свидетелите са се обозначили като служители на МВР и от фактическа страна е било осигурено възприемането им като органи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А., М. А., Н. Г. и Р. Г. срещу постановения по реда на чл. 338 НПК, въззивен съдебен акт №г. на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №г., с който е потвърдена оправдателна присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Софийския военен съд. В депозирания протест се визират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на лимитираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция. Поставя се акцент на липсата на задълбочен анализ на фактическите данни, съдържими се в разказа на А. В., интерпретирани изолирано, схематично и без обективно съотнасяне със заявеното от разпитаните полицейски служители Р. М., В. Д. и С. Ш., предпоставили погрешни изводи за недоказаност на авторството на инкриминираните от обвинителната власт престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Очертават се доводи и за необоснован отказ да бъдат кредитирани доказателствата, приобщени чрез свидетелските показания на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Плевен, като бъде отменена присъда от 10.12.2012 г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд Плевена и делото бъде върнато за ново разглеждане. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения както при постановяване на първоинстанционната присъда, така и при разглеждане на делото във въззивната инстанция, както и за нарушение на материалния закон. Претендира се, че въззивната инстанция не е отговорила на конкретните възражения срещу първоинстанционната присъда по отношение на непълнота и неправилна оценка на доказателствата, като само формално е приела за доказана възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да анализира доказателствата. Прави се оплакване, че и двете съдебни инстанции са нарушили императивното изискване по чл. 107, ал. 3 НПК за събиране и проверка както на доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 132 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат С. Д. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия И. Д. И., срещу въззивна присъда №год. по внохд №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД град София, с която по протест на прокурор при ОП гр. Монтана и по жалба от частните обвинители и граждански ищци е отменена присъда от 30.01.2013 г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Монтана в частта й, с която подс. И. Д. И. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, отменена е и в гражданско-отхвърлителната част. Вместо нея е постановена нова въззивна присъда, с която подсъдимият И. Д. И. е признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място], в качеството му на стопанин на водна площ – Спортно атрактивен комплекс в с. г., е причинил смъртта на Е. К. С. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, регламентирана по правилата за водно спасяване и обезопасяване, като е допуснал нарушения на чл. 3, чл. 10, ал. 1 и ал. 2, чл. 11, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Окръжна прокуратура – Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивски окръжен съд, по внохд 566/2013г. Подаденият протест обективира недоволство от постановения акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон досежно повдигнатото срещу С. П. обвинение по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18 НК. Поставя се акцент на превратното тълкуване на приобщените гласни и писмени доказателствени източници, и на веществените доказателствени средства, изготвени чрез използване на специални разузнавателни средства, изразяващо се в прекомерно предоверяване на голословното твърдение на подсъдимия, че не е провеждал насочените към възбуждане на заблуждение у Д. К. телефонни разговори; в необосновано кредитиране на депозираното от пострадалия за липса на идентичност на лицата, с които осъществявал инкриминираните контакти; и в тенденциозно игнориране на закрепеното чрез приложените веществени доказателствени средства и на останалите доказателства, установяващи, че от настанените в килията на П. затворници само той владеел български език. Очертава се повърхностна интерпретация на фактите, сочещи на намиране на единия от мобилните апарати, от който били реализирани позвъняванията с процесните СИМ карти и на предхождащото извършеното претърсване и изземване на 08.03.2011г. поведение на подсъдимия, заключил се в спално помещение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Руско КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. М. Р. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на САС е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Разпознаването било опорочено, тъй като бил разпознаван с лица, които нямат нищо общо с неговата физическа структура с коса, а той бил плешив. Поемните лица не можели да кажат по какво е бил разпознат. Лицето от видеозаписите на Охранителни камери на заложна къща се установило, че не е на подсъдимия. Показанията на св. Ч. били дадени под натиск, тъй като е бил хванат в извършване на престъпление- бил е в хероинова зависимост, а св. З. нямал право да бъде свидетел съгласно чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Самопризнанията, които направил му били диктувани, и му било оказано физическо насилие. Бил осъден за съучастие, а към момента на престъплението свидетелите Ч., Ж. и Г. не били на територията на България. Неправилно бил осъден, тъй като той не е извършил престъплението. Гражданската ищца и частна обвинителка Й. П. Г. не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е ангажирала. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 171 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 323 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. С атакуваното решение е потвърдена първоинстанционна присъда от 11.01.2012 год. постановена по нохд№год. на Софийски градски съд, н. о.,5-ти състав, с която подсъдимият Ц. И. Е. е ПРИЗНАТ ЗАдв НЕВИНОВЕН за това, на 30.03.2001год., в [населено място], като изпълнителен директор на „фирма, със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], за данъчен период от 01.01.2000 г. до 31.12.2000 г., да е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери на стойност 513506,24 лв., от които – данък за общините 158002, лв. и данък върху печалбата 355504,24 лв., като да е затаил истина в подадена от него годишна данъчна декларация от 30.03.2001 год., с вх.№год., изискваща се по силата на чл. 51, ал. 2 Закона за корпоративното подоходно облагане, в която e отбелязал счетоводен финансов резултат в размер на 3 021,00 лв., а в действителност е внесъл в банкова сметка №в О.-ЦУ на „фирма в брой суми общо в размер на 1 577 000 лв., като не са открити писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Ю. Ю. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд и касационен протест на Великотърновската апелативна прокуратура. В жалбата подсъдимия сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения още на стадия на досъдебното производство, както и при изготвяне на обвинителния акт. Сочи се още, че са нарушени разпоредбите на чл. 13,14,107 НПК относно задълженията на съда за разкриване на обективната истина. Конкретни нарушения, респ. съображения към тях, не се излагат. Оспорва се и авторството на деянието, както и наложеното наказание. Прави искане за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В касационния протест се поддържа, че решението на апелативния съд, с което е отменена разпоредбата на чл. 24 НК е постановено в нарушение на закона. Освен това, мотивите на съда касателно степента на обществена опасност на деянието и дееца били противоречиви. При оценката на размера на двете наказания, съдът е изложил съображения, че обстоятелствата по делото налагат по-големи по размер наказания, а в същото време е отменил приложението на чл. 24 НК, с мотив, че определеното общо наказание е достатъчно голямо по размер, за да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.