чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛМИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. К. за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Оряхово и потвърдена с решение №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, по внохд №г., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Визират се основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени източници и в непълнота на събраните и проверени доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Поставя се акцент на неоправданото кредитиране на показанията на пострадалия С. Д., и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от разпитаните лица – Р. К. и Р. Н.. Обръща се внимание на пропуски в доказателствения материал, изразили се в липса на иззети и надлежно изследвани отпечатъци от средството на престъплението – използваната при побоя дървена тояга, и в недопускане по делото, в качеството на свидетели на В. М. и Р. К. В съдебно заседание на 07.11.2013г. осъденият М. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на пълномощника на частните обвинители и граждански ищци С. М. М. и Л. К. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. От съдържанието следва, че се основава на оценката на доказателствени източници – показания на свидетели и обясненията на подсъдимите, определена като едностранна, безкритична, без обсъждане по начина, предвиден в чл. 107 НПК. Изложени са и съображения за наличието на вътрешно противоречие в мотивите на въззивния съд по съществени въпроси от относимите. Поддържа се също, че съдът е възприел изводи на назначената във въззивното производство тройна съдебномедицинска експертиза, изведени само въз основа на обяснения на подсъдим, както и че не са взети предвид разпоредби в нормативни актове, а отказа да възприеме някоя от седморните експертизи е мотивирал само на известни противоречия при разпита на експерти, но без да е обосновано защо са отхвърлени безпротиворечивите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Защитникът на подсъдимия Г. Л. К. поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Т. М. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и за несправедливост на наложеното наказание, а отправената претенция е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъденият Р. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Горна Оряховица, подсъдимият Т. М. Р. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 НК, във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА П. и на прокурора ВКС П. М., разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста от прокурор при Окръжна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда от 15.04.2013 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. София. С въззивната присъда е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Етрополе като подсъдимият Л. Г. С., ЕГН: [ЕГН] е признат за невиновен и е оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 206, ал. 1 НК и чл. 209, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена само в частта, в която е постановено връщане на вещественото доказателство – л. а. „Волво”, модел „440”, рег. [рег. номер на МПС] на собственика Н. Р. С.. Посочените в протеста касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа, развити в допълнението към протеста. Претендира се отмяна на присъдата с връщане делото за ново разглеждане. Твърдението за съществени процесуални нарушения се свежда до ограничаване правата на обвинението, поради игнориране на данните, указващи на наличието на качеството обществена опасност на инкриминираното деяние по чл. 206, ал. 1 НК по пункт първи на обвинението, която не е явно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ от осъдения К. М. Т., чрез упълномощеният от него защитник – адвокат М. М., на внохд №г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановеното по същото дело въззивно решение от 27.05.2013 год. С решението е потвърдена присъда от 03.05.2012 г. по нохд№г. Софийския районен съд, с която подсъдимият К. М. Т. е признат за виновен в това, че на 27.03.2010 г. е причинил средна телесна повреда на М. В. Ц. , изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост в дисталната част на десен горен крайник, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. пето, вр. ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалата М. В. Ц. сумата от 3000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди от деянието. В тежест на подсъдимият са възложени и направените по делото разноски. В искането се изтъкват всички основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Ш., подадена чрез неговия защитник срещу решение №година на Военно-апелативния съд, по внохд 2/2013г. В депозираната жалба се декларират налични касационни основания по чл. 348, ал., т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства и в непълнота на събраните и проверени доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на неоправданото кредитиране на показанията на пострадалия Д. Т., неговата съпруга М. Т. и непълнолетен син Р., и на разказа на свидетеля-очевидец А. Д., както и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от подсъдимото лице и неговите родственици /Й. Ш., Д. Ш. и Н. З./. Обръща се особено внимание на пропуски в доказателствения материал, изразили се в недопускане до разпит на дежурния лекар от екипа на Спешна медицинска помощ, [населено място], извършил преглед на Д. Т. на инкриминираната дата, и в липсата на съдебно-психологическа експертиза, установяваща свидетелската годност на 16-годишния Р. Т., съответно на писмена документация и съдебно-медицинска експертиза, доказващи предходни дислокациии на дясната ръка на жертвата, в раменната й става. Предлага се отмяна на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, по внохд 68/2013г. Подаденият протест обективира недоволство от постановения акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон досежно повдигнатото срещу В. Р. обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК Поставя се акцент на превратното тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, изразяващо се в тенденциозно игнориране на депозирания от пострадалия М. А. разказ, в повърхностна интерпретация на свидетелските показания на С. С. и А. В., и в безкритично възприемане на заявеното от подсъдимото лице, предпоставили неверните изводи на съда за недоказаност на инкриминирания грабеж, с предмет на посегателство – 20 лева. В съдебно заседание на 17.09.2013г. прокурор при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В настоящото производство подсъдимият В. Р. участва лично и с преупълномощен от договорния адвокат Б. защитник, който пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Пловдивски Окръжен съд /ОС/ е признал В. Щ. Р. за виновен в извършено на 08.06.2012г., в [населено място] престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 157 НК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд,1-ви състав от 12.02.2013г. по внохд №г., с което е потвърдена оправдателната присъда срещу подсъдимия И. К. К. постановена Софийски градски съд на 20.03.2012г. по нохд №г. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият К. лично и чрез защитника си моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия И. К. К. за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 17.05 часа на 09.06.2006г. до 08.00 часа на 19.06.2006г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение е разпространил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества-псилоцибин 0,2% съдържащ се в препарат/халюциногенни изсушени гъби/ с общо тегло 47,25 гр. всичко на стойност 276,41 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто,5, алт. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимата Е. П. П. срещу нова въззивна присъда от 11.03.2013г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Излагат се съображения, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение на съда при изготвянето на присъдата и мотивите към нея. Съдът е игнорирал презумцията за невиновност на подсъдимата, не е съобразил обстоятелството, че показанията на св. С. не се подкрепят от останалите гласни доказателства, неправилно съдът отхвърлил писмените доказателства от МВР-Академия, отдел ”Полиция”, вместо обвинението да докаже, че подсъдимата не е била на лекции на инкриминираната дата. Съдът не отговорил на въпросите относно поведението на пострадалата-защо не уведомила органите на полицията, не потърсила медицинска помощ от „спешна помощ”, не споделила за инцидента и не потърсила помощ от дъщеря си или съседите в сградата, защо не е съобщила за наличие на хематоми или охлузвания по тялото/и такива не са констатирани/ след като била бутната, респ. бита на стълбите в блока. Неправилно съдът приел, че показанията на св. С. са достоверни и добросъвестни. Същата сочела различен час на счупването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.