чл. 107 ал. 3 НПК
Чл. 107. […] (3) Съдът и органите на досъдебното производство събират и проверяват както доказателствата, които разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и доказателствата, които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С жалба на защитника на подсъдимия П. С. Г. от София се атакува решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Й. С. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданските ищци и частни обвинители Е. А. Х., К. А. Х. и Н. А. Х. от София, чрез повереник си адв. Д. В. от САК молят жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Първоначално делото е било разгледано като НОХД №г. по описа на СГС, с внесено обвинение против подс. П. С. Г. от София по чл. 118 НК, завършило след отвеждане на съдебен заседател и определяне на нов съдия-докладчик, с негово разпореждане от 25.04.2006 г. за прекратяването му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети юни ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили саморъчно подготвена касационна жалба от подсъдимия Г. К. и такава от служебния му защитник. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата на подсъдимия не се сочат основание и доводи. Служебният защитник е посочил всички касационни основания. Не се сочат никакви доводи. Иска се алтернативно отмяна на решението и оправдаване на К. или намаляване на наложеното му наказание. Жалбите се поддържат в съдебно заседание лично от жалбоподателя и назначения му служебен защитник за производството пред ВКС. Акцентира се върху недоказаност на авторството на извършеното деяние, опорочено разпознаване на К. от пострадалата и нейната дъщеря и явната несправедливост на наказанието. За пръв път се иска и отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е справедливо. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилите жалби, сочените основания и доводи и становищата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети юни ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила саморъчно подготвена касационна жалба от подсъдимия Й. И.. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Посочени са основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се, преди всичко, авторството. Не се сочат никакви доводи. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично от жалбоподателя и назначения му служебен защитник. И. представя писмени бележки, с които акцентира на неправилно приложение на материалния закон във връзка с приетото от обвинението и контролираните инстанции, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, вместо само по б. а от същия текст. Прокурорът счита, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин чрез свидетелските показания на К. и нейния съпруг. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и писмените бележки към нея, сочените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. К. К.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на отговори на поддържани пред въззивния съд възражения, неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 314 НПК и разглеждане на делото от първоинстанционния съд от незаконен състав, защото е проявил пристрастие. Искането за връщане на делото за ново разглеждане се мотивира и с доводи за нарушение на закона с възприемане на квалификацията по обвинителния акт и с прилагането на чл. 68, ал. 1 НК, както и с доводи за явна несправедливост с отказа да се приложи чл. 55 НК и чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира се с липсата на основания от поддържаните за отмяна на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Не възразява да се намали размера на наказанието като се обсъди чл. 55 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия И. Г. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила с оценката на доказателствения материал в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, с липсата на мотиви и отговор на възражения, както и с проявения обвинителен уклон, пристрастност и предубеденост, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието с осъждането на подсъдимия по обвинението. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, защото оплакванията са декларативни, неаргументирани и неконкретизирани. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. Д. за виновен по обвинението за извършено на 26.05.2004 год. престъпление по чл. 354А, ал. 3, т. 1, хип.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. С. М.-чрез защитник, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че в частта, в която е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като са взети предвид обстоятелства, установени с неприети по предвидения процесуален ред доказателствени източници, довело до нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за изменение и отлагане на изпълнението за максимално предвидения срок на изпитание. Оспорва се основателността на жалбата, съдържаща искане за увеличаване на наказанието и размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци С. Ш. лично и М. Ш., М. Ш., С. Ш. чрез майка им и законен представител С. Ш. поддържат в жалбата си, че наказанието лишаване от свобода е занижено, поради което и явно несправедливо, а присъдените обезщетения са определени в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Иска се изменение в частта относно наказанието, което да се определи в максималния предвиден размер, както и в частта за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Я. Я. С. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че решаването на въпроса за вината и определянето на наказанието по критерии, които не са предвидени в НК е при съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане за отмяна с оглед правилното приложение на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за неоснователност на поддържаните доводи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд, наказателно отделение, първи състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия С. за невиновен в това на 18.03.2012 год. в гр. Б. да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1,24%о, установен по надлежния ред и го оправдал по обвинението по чл. 343Б, ал. 1 НК. Благоевградският окръжен съд с обжалваната присъда по въззивно нохд №16/2013 год. отменил присъдата и постановил нова, с която признал подсъдимия С. за виновен по обвинението по чл. 343А, ал. 1 НК и при условията по чл. 55, ал. 1, т. 2 НК го осъдил на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения К. Г. Г. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Софийски градски градски съд, с което е изменена присъда от 13.07.2010год. по нохд №год. на РС-София и връщане на делото за ново разглеждане или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения от характера на неизпълнени задължения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, които са довели съда до неправилно изградено вътрешно убеждение, при което законът е приложен неправилно, а явната несправедливост е функция от неправилното му приложение. Излага се съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение на въззивния съд за виновността на Г. е изградено единствено на показанията на свидетелите П. и Д. М. депозирани на досъдебното производство, подкрепящи тезата на обвинението, които са приобщени към доказателствения материал в нарушение изискванията по чл. 281, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения М. М. К.–адв. С. Г. Ч. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Велинград и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по сочените в него и в допълнението му искания и доводи. Повереникът на гражданския ищец изразява становище за неоснователност на искането. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №54 от 12.11.2012год. по нохд №301/2012год. Велинградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.