чл. 107 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на И. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд – гр. Пловдив (ПАС), отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. по НЧД №г. по описа на окръжен съд – гр. Пловдив (ПОС), и постановяване на съдебен акт, с който да бъде реабилитиран, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на осъдения Д. са релевирани твърдения за допуснато от двете съдебни инстанции нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, представляващо основание за възобновяване на наказателното дело по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че неправилно не е приложен института на давността по чл. 82, ал. 4 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, съгласно която разпоредба наложените на искателя наказания глоба не следвало да се изпълняват. Въпреки изтичането на тригодишен срок от наказването му, осъденият Д. не бил реабилитиран с незаконосъобразен довод, че глобите не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Красимира Медарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Д. И. А. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат С. А. се сочи, че решението е „неправилно, необосновано и незаконосъобразно”. Твърди се, че обвинението и присъдата, потвърдена от въззивната инстанция, са постановени без изслушване на поискани от подсъдимия свидетели. Оспорват се и фактическите изводи на двете инстанции с аргумент за едностранчиво тълкуване на доказателства във вреда на подсъдимия. Защитникът акцентира върху липсата на преки доказателствeни източници и намира, че Д. А. е осъден единствено поради криминалното си минало. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на въззивния съд. В личната жалба на Д. А. вниманието на третата инстанция се насочва към показанията на свидетеля Х. Х.. Отделя се специално внимание на съдържащата се в тях информация за времето и начина, по който пострадалият е информирал полицията за грабежаq и се възразява срещу фактическите изводи на съда за авторството на деянието. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданският ищец и частен обвинител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на Софийска апелативна прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на твърдението за съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че въззивната инстанция не е обсъдила внимателно и задълбочено всички доказателства, кредитирала избирателно само тези, които подкрепят защитната теза на подсъдимия и вследствие на това е приела произволно определени факти за установени. Според прокурора неправилно е дадена вяра заявеното от свид. К. Г. без да бъде отчетено, че твърденията му на досъдебното производство и пред двете съдебни инстанции са противоречиви и са опровергани от показанията на останалите свидетели. В тази връзка се поддържа, че съдът е следвало да провери информацията за оперативна разработка срещу лицето М. М., като събере гласни и писмени доказателства, които потвърждават или опровергават показанията на свид. Г.. Изразено е несъгласие с констатацията, че неосъждането на лицата О. Т., П. В. и М. И. се дължи на несъставомерност на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. поддържа протеста със същите оплаквания. Твърди, че въззивният съд изцяло се е солидаризирал с неправилната оценката на доказателствата, дадена от първия съд и е направил фактическите си изводи при пълно несъобразяване с групата на обвинителните доказателства. Счита, че отношенията между свидетеля Ф. и подс. Ц. имат значение относно мотивацията на последния да разпореди изплащане на инкриминираните суми. Също така посочва, че е надценено становището на дисциплинарната комисия, чието решение има само препоръчителен характер. Позовава се на налично противоречие между фактическите и правните основания, визирани в процесните заповеди, сочещи на заобикаляне на закона. Твърди, че възстановяването на Т. на заеманата длъжност, имайки качеството на обвиняем, е неправомерно, защото е налице несъвместимост между това му качество и на държавен служител в системата на МВР. Според представителят на прокуратурата на основният въпрос, а именно дали е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 69 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Х. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Харманли, внохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В искането се твърди, че съдебните актове на първата и въззивната инстанция са постановени при неизяснена фактическа обстановка в резултат на допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения- нарушение на принципа за дирене на обективната истина; неизпълнение на задълженията на съда за служебно събиране на доказателства по делото; неправилна оценка и анализ на доказателствените източници; игнориране на показанията на св. К. Д. и обясненията на подсъдимия, установяващи, че извършител на деянието, за което е осъден подсъдимия Х. А. е не той, а неговият баща- свидетелят Д.. Посочва се, че деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, както и че неправилно е уважен предявения граждански иск, който е недопустим, неоснователен и недоказан. На следващо място- изразява се недоволство от мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с която подсъдимият М. Г. Н. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 244 и чл. 348, б. а НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага въззивният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за нова разглеждане. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствата, което е довело до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. по повдигнатите обвинения. Пред касационния съд протестът се поддържа на същото основание. Излагат се доводи, че са налице доказателства за вината на подсъдимия, които не са събрани единствено с помощта на специални разузнавателни средства. Тези доказателства според прокурора, са били игнорирани от апелативния съд, който е постановил незаконосъобразна присъда, с която е оправдал подсъдимия. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия – адв. И. И. дава становище, че протестът следва да се остави без уважение, доколкото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова……………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………….. .. Красимир Шекерджиев…………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от страна на двамата подсъдими – Д. К. и Р. С., срещу въззивна присъда от 01.10.2014 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд, с която е отменена присъда от 05.02.2014 г. по НОХД №г. на Омуртагския районен съд и двамата касатори са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В касационните жалби се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата, както и за допуснато нарушение на материалния закон по отношение на подсъдимия С., който според защитата не е притежавал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. В жалбите и в допълнението към жалбата на подс. К. се навеждат възражения срещу въззивния акт във връзка със соченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като резултат на допуснати от втората инстанция съществени нарушения на процесуалните правила при осъществената от нея доказателствена дейност по въззивната проверка на първоинстанционната присъда и постановяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на защитниците на осъдените Д. Х. П. и С. Е. Д. за възобновяване на н. о. х. д. 19784/2012 год. на Софийски районен съд и за отмяна на постановената по него присъда в частта, с която двамата са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и на решението по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, с което е потвърден първоинстанционният съдебен акт в тази му част. Исканията се основават на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането на защитника на осъдения П. се сочи, че въззивната инстанция е нарушила разпоредбите на чл. 107, ал. 2 НПК, тъй като е оставила без уважение доказателствените искания на осъдените. Изразява се несъгласие с доказателствения анализ на редовните съдебни инстанции, тъй като е дадена вяра на експертно заключение, изготвено от вещо лице без необходимите специални знания и в същото време е игнорирано заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза. Възразява се и срещу изводите относно авторството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ив. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пазарджишки окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда и подс. Б. В. Д. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 209 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. e бил признат за виновен за това, че през месец декември 2002 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал до лятото на 2003 г. у Х. А. К. заблуждение, че е собственик на недвижим имот – гаражно помещение, и му продава същия, и с това му е причинил имотна вреда в размер на 6650 лева. На осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложил наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева. Протестът на окръжната прокуратура релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена при допуснати съществени нарушения на закона, изразили се в неправилен анализ на доказателствата, в резултат на който материалният закон е бил приложен неправилно – касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.