чл. 9 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия О. И. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за нарушение на материалния закон поради отказа на втората инстанция да приеме, че извършената кражба е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, както и да приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият А. и неговият защитник поддържат жалбата. Акцентира се още, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на отнетите вещи и изразеното от подсъдимия съжаление. Отправени са алтернативни искания за преквалификация на извършеното по чл. 193, ал. 3 НК, за приложение на чл. 9, ал. 2 НК или да се намали наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че постановената от втората инстанция присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. С присъда от 27.05.2016 г., постановена Софийски районен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор във Военно-апелативната прокуратура срещу нова присъда №година на Военно-апелативния съд, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Сливенския военен съд, по нохд №година по описа на този съд. Протестът съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е подкрепено с доводи за неправилно приложение на закона при дадената от въззивния съд правна оценка на инкриминираното деяние като маловажен случай, за каквато данните по делото не дават основание. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат отстранени допуснатите нарушения по приложението на закона. Срещу касационния протест са подадени подробни писмени възражения от защитника на подсъдимия А. – адвокат Д. от АК – [населено място] (на л. 27 от внох дело). В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Счита, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, като е квалифицирал деянието като маловажен случай и е оправдал подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Затова преценява атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Окръжна прокуратура-гр. Пазарджик срещу присъда от 27.09.2016 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд-гр. Пазарджик. В касационният протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди се, че неправилно въззивният съд е постановил оправдателна присъда, прилагайки разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. Срещу протеста е подадено писмено възражение от подсъдимия М. Н., чрез неговия защитник, в което по същество се преповтарят мотивите на въззивния съд към присъдата, като се изразява пълно съгласие с тях. В съдебно заседание пред ВКС, прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на Окръжна прокуратура- гр. Пазарджик и пледира за уважаването му. Защитникът на подс. Н. – адвокат Л. К., пледира за оставяне на протеста без уважение. Подсъдимият М. Н. моли съда да потвърди въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. Г. срещу нова въззивна присъда на Сливенски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е управлявал МПС, без да притежава свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг режим, и, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието девет месеца „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че въззивният съд не е анализирал доказателствата съобразно процесуалните изисквания, че е достигнал до неправилни доказателствени изводи, че е допуснато нарушение на материалния закон, че осъждането влиза в противоречие с правилото „не два пъти за същото” / ТР №3/22.12.2015 г, ОСНК ВКС /, че за деянието, санкционирано с НП №14-[ЕГН] от 27.08.2014г на ОДМВР, Сливен, е реализирана и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Л. П., срещу присъда №г., постановена от Окръжен съд – Враца по ВНОХД №г. В касационната жалба се съдържат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се в жалбата, че обществената опасност на подсъдимия не е висока, независимо от предходните му осъждания, че инкриминираното деяние не демонстрира типичната за този вид прояви обществена опасност и не обосновава приемливост на санкционните средства на наказателното право, поради което и то не следва да бъде определено като престъпно. С тези аргументи се обосновава неправилност на отказа на въззивния съд да потвърди приложението на разпоредба на чл. 9, ал. 2 НК. Счита се още, че осъдителната присъда се основава само на самопризнанията на подсъдимия, както и че боеприпасите са открити в дома на свидетелката В., поради което липсват доказателства за неговата съпричастност към предмета на престъплението. Отправените искания са за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият П. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Г. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, допълнението към нея, изготвено от защитника адв. Ю. Г. и постъпилото по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение от новоупълномощения за настоящото производство защитник адв. П. К. са наведени всички касационни основания. Според защитата въззивният състав не е направил пълна и задълбочена оценка на доказателствата, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като е игнорирал и е изопачил някои от тях. Твърди се, че второинстанционният съд освен, че е допуснал да се произнесе по обвинение, което е за несъставомерно деяние, но същото е повдигнато и с обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК – обстоятелствената част не съдържа никаква информация, а в диспозитива не е посочено къде И. е държал процесните наркотични вещества и прекурсори, като словесното описание не отговаря на правната норма на вменените във вина престъпления. В нарушение на принципа за разкриване на обективната истина и начина на изграждане на вътрешното убеждение на съда въззивният състав е възприел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебния защитник на подс. Х. М. Т. – адв. Р. В., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград с посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият Х. М. Т. е признат за невиновен в това на 07.09.2015 г. в [населено място] да е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип „тип.“ и 1 бр. патрон 6.35×16 (.25 A.), без да има за това надлежно разрешение и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. По повод подаден протест, съдебният акт е бил предмет на въззивна проверка, завършила с присъда №23 от 11.04.2016 г. по внохд №75/2016 г. по описа на Окръжен съд – Разград, с която е отменена първоинстанционната присъда в оправдателната й част и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 07.09.2015 г. в [населено място] е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на частен тъжител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНЧХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а също така се претендира и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и потвърждаване на осъдителната присъда на съда от първата инстанция, също и присъждане на направените разноски. В допълнение към жалбата, озаглавено като писмено изложение, се акцентира на превратно тълкуване и игнориране на доказателства по делото, като било безспорно доказано, че ударът е бил нанесен от подсъдимия по делото, а следвало да се отхвърлят показанията на Д. С. относно друг механизъм. Настоява се за правилност на изводите на съда от първата инстанция относно отхвърлянето на защитната теза за наличие на неизбежна отбрана, като се сочи, че не са били събрани никакви доказателства за предприето от пострадалия пряко и непосредствено нападение. Показанията на св. Д. С. били несигурни и хипотетично се твърдяло от него, че внукът му е бил ударен от пострадалия, което не поддържало и от самия подсъдим. В допълнението се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 124 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба от защитника на А. Р. Т. против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Пловдив, с която се иска оправдаване на подсъдимия. В допълнението към жалбата, изложените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са подкрепени с доводите, че установените по делото фактически положения водят до категоричния извод за несъставомерност на деянието по чл. 183 НК. Като е приел обратното, макар и да е приложил разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК, съдът е нарушил закона, което е последица от допуснати съществени процесуални нарушения в дейността му при анализа на събраната доказателствена маса. Освен молбата за оправдаване, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, с които правото на защита на Т. са били нарушени. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от процесуалния представител на подсъдимия по основанието и доводите изложени в нея. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и поради това намира, че тя не следва да се уважава, а постановената въззивна присъда като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.