чл. 9 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателна колегия, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В протеста са изложени съображения с претенция да обосноват допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест, изложените в него съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на протеста без уважение, като счита, че аргументи за правилността на оспореното с него въззивно решение се съдържат в приетата по делото историко-археологическата експертиза и доказателствата по делото относно начина на придобиване на обектите от страна на подсъдимия и отношението му към тях. Настоява, че от експертното заключение е видно, че инкриминираните предмети нямат стойност, добре познати са на науката археология и не носят нова, неизвестна до момента информация, а наред с това и състоянието, в което се намират е лошо. С тези аргументи твърди, че степента на обществена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия К. П. П. – адв. А. И., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, наказателно отделение, 4 въззивен състав, постановено по внохд №г. Съдържанието на жалбата сочи на твърдения за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излага се теза за недоказаност на инкриминираните престъпни деяния и се твърди съставомерност по закон за по-леко наказуемо престъпление, като се иска от касационната инстанция след собствена оценка на доказателствената съвкупност по делото да извърши необходимата преквалификация. Също така се прави искане и за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Пледира, че престъпната съставомерност на инкриминираната по делото деятелност на подсъдимия П. е установена по несъмнен начин. Изразява становище, че въззивният съд правилно е приложил закона, като не са налице основания за исканата преквалификация на деянието, тъй като не е налице маловажност на случая, а наложеното му наказание не е явно несправедливо. Служебният защитник – адв. И., поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. В пледоарията си акцентира върху минималното количество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се аргументират липса на мотиви, неправилна оценка и анализ на доказателствените материали (показанията на св. Н. и К.), превратното им тълкуване, в резултат на което въззивният съд е обосновал изводите си по фактите относно обективната и субективната съставомерност на деянието на базата на предположения. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да извърши деянието, тъй като се е занимавал единствено с организацията на дейността и производството, а пълномощниците му – Н. и К., са отговаряли за деловодната работа, респ. за подаването на инкриминираните заявления, още повече, че те не са го уведомили за писмата на ДФ „Земеделие и възможността да оттегли заявените имоти от съответните заявления. По този начин съдът основал на предположение заключението си, че подсъдимият К. е действал умишлено. Като последица въззивният съд е приложил неправилно материалния закон и е наложил несправедливо наказание. Иска се отмяна на атакуваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. Д. Д., от [населено място], лично и чрез защитника му- адв. Л. М., срещу въззивна присъда №г., на Апелативен съд – Велико Търново, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново, наказателно отделение, по НОХД №г. и вместо нея е постановена нова. В двете касационни жалби и в допълнението към тях, прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона се изразява в неправилното осъждане на касатора от втората инстанция, в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че неговите процесуални права са били ограничени, а апелативният съд не е направил изискуемия от закона анализ на доказателствата, които са и неправилно оценени. Заявява се искане за отменяване на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия- на основание чл. 9, ал. 2 НК, или алтернативно- за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 190 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че съдът е интерпретирал превратно доказателствата по делото и необосновано е възприел едни от тях за сметка на други, които е пренебрегнал изцяло. Оспорват се изводите, че оръжието и боеприпасите са закупени единствено с цел участието на подсъдимия във възстановки на исторически събития, както и че двете монети, представляващи археологически обекти, са били подарени на подсъдимия. Твърди се, че са подценени количеството на боеприпасите и историческата характеристика и начина на намиране на монетите. Поддържа се, че е пренебрегнат и фактът, че подсъдимият е извършил две престъпни посегателства в условията на реална съвкупност. По тези съображения прокурорът, подал протеста, настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания по приложението на закона. В писмено възражение от подсъдимия, депозирано чрез защитника му, се изразява несъгласие с доводите в протеста и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Г. И. И., чрез защитника му – адвокат Р. А., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се излагат подробни доводи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната или на първата инстанция за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Алтернативно се претендира приложението на чл. 9, ал. 2 НК или намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода, определения изпитателен срок за неговото изтърпяване, както и срока на наказанието „лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност, свързана с ръководство, контрол или стопанисване на публично имущество“. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за потвърждаване на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Г. И. И. изразява становище, че делото не е изяснено, поради което прави искане за връщане на същото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 278б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. К. В. – адв. Т. Ц. и на частния обвинител К. К. Д., чрез повереника й адв. А. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на защитника са наведени две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че предходните инстанции немотивирано са отказали да кредитират показанията на единствения незаинтересован от изхода на делото свидетел, дадени в съдебната фаза на процеса, а са възприели безкритично заявеното от него на досъдебното производство. Според защитника показанията на пострадалата и конституирана като частен обвинител следвало до бъдат изключени от доказателствения материал, тъй като по делото не е изготвено заключение по назначената от разследващия полицай комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза. Следствие на така допуснатите процесуални нарушения предходните инстанции неправилно са признали подсъдимия за виновен в извършването на вмененото му във вина престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 1 НК, тъй като той нито е получил имотна облага, нито е причинил на пострадалата имотна вреда. Претендира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о.,4-ти състав. Касаторът – прокурорът от САП, ангажира касационните основания, свързани с нарушение на закона и на процесуалните правила. В основни линии се акцентира на оспорването на възприемането на деянието на двамата подсъдими като шега, тъй като то би могло да окаже отрицателно влияние върху съзнанието на гражданите. На второ място се твърди липса на обсъждане на всички доказателства по делото- особеното състояние на подсъдимите следствие у, потребата на алкохол, известността на подсъдимите в селото с буйния си нрав, поради което то би могло да възпира свидетелите да подадат сигнал, както и пострадалия да подаде такъв. Степента на обществена опасност на деянието била такава, че го правела престъпно. Според прокурора неправилната и непълна оценка на установените по делото факти е довела до неправилно прилагане на закона с потвърждаване на оправдателната присъда на Софийски окръжен съд. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Прокурорът от ВКС в съдебното заседание не поддържа така подаденият протест, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. а. х. д №год. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочи, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон като оправдал обвиняемия Д. Г. Е. по повдигнатото срещу него обвинение по чл. 313, ал. 1 НК, приемайки че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и прави искане същият да бъде уважен по изложените в него съображения. Защитникът на обвиняемия Д. Г. Е. изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което прави искане да бъде оставен без уважение. Обвиняемият Е., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение като обсъди доводите на страните и материалите, събрани по делото, намери, че не са налице предпоставки за разглеждане на протеста на ОП – Перник, тъй като същият е недопустим. Съображенията за това са следните: Първоинстанционното производство по делото е било образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.