чл. 81 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. К. Е., чрез пълномощника му адвокат Д. Е. от АК – [населено място], срещу решение от 20 март 2015 година на Висшия дисциплинарен съд (ВДС) на адвокатурата, постановено по дисциплинарно дело №година, с което на В. К. Е., адвокат и член на Дисциплинарния съд при Пловдивската адвокатска колегия, е наложено наказание „лишаване от право да упражнява адвокатска професия” за срок от 18 месеца, за нарушения по чл. 40, ал. 2 Закона за адвокатурата (ЗА), във вр. чл. 9 и чл. 19, ал. 1 от Етичния кодекс на адвоката (ЕКА) и е оправдан по дисциплинарното обвинение за нарушение по чл. 40, ал. 6 ЗАдв. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закони, при непълнота на доказателствата, при едностранчив и непълен анализ на събраните доказателства и в очевидно противоречие с тях. Прави се искане за отмяна на решението и прекратяване на дисциплинарното производство поради изтекла абсолютна погасителна давност. Алтернативно се претендира отмяна на решението, без да се уточнява кое свое правомощие да упражни след това касационната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят В. Е. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 81 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Х. П. В. за отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с което е била потвърдена присъда от 27.01.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. С последната подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.03.2000 г., в гр. С., [улица], в съучастие като съизвършител, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство от владението на И. П. П., без негово съгласие и с намерение да го ползва, като отнемането е извършено чрез използване на техническо средство, поради което и на основание чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочат се допуснати съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание петнадесети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения Е. М. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник, като се твърди, че наказателното производство е водено изцяло в отсъствие на осъдения, и той не е знаел за него, още по малко за влязлата в сила присъда. Осъденият М. изразява желание, след възобновяване на делото, наказателното производство да се прекрати, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира искането основателно, тъй като досъдебното производство е протекло в отсъствие на осъдения, не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, и М. е разбрал за влязлата в сила присъда едва при задържането си за изтърпяването й. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, подсъдимия тогава М. и М. В. И. са признати за виновни в това, че на 15/16.06.2000 г. в [населено място] , в условията на повторност за М. , след предварителен сговор с И. , чрез използване на МПС, в немаловажен случай са отнели движими вещи (50 кг люцерново семе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 221 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Касационният протест се позовава на предвидените в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК основания за отмяна на въззивния съдебен акт с доводи, че апелативната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила при установяване, проверка и оценка на доказателствата, в резултат на което е извела незаконосъобразни правни изводи за невинността на подсъдимите и неправилно приложила материалния закон, включително и института по чл. 9, ал. 2 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият А. А. Р. не взема становище по делото. Неговият защитник адвокат Д. Й. счита протестните доводи за неоснователни и пледира за тяхното отхвърляне. Подсъдимият Д. И. Д. и защитникът му адвокат П. Х. настояват за потвърждаване на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на протеста, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 254а ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 291 ал. 2 НК, чл. 291 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдената Т. А. Т., чрез адвокат С. Д. от САК – упълномощен от нея защитник, за възобновяване на внохд №год. г. на Софийски градски съд, по което с решение №год. е отменена присъда от 07.07.2014 год. по нохд№год. на Софийски районен съд в частта по обвинението за деянието, извършено на 12.06.07г., за което й е наложено наказание; отменена е и в частта относно приложението на чл. 23 НК, а в останалата част присъдата е потвърдена като са присъдени и разноските по делото. Искането е на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с посочени във връзка с него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъкват пороци при формирането на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно установяването на обстоятелствата от предмета на доказване: не са дадени отговори на всички доводи на защитата; не са спазени правилата на чл. 14 и чл. 107 НПК при проверката и оценката на доказателствата; формален е изводът на първоинстанционния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Й. Б.. С последното се поддържа, че нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Сливница следва да се възобнови при условията на чл. 423, ал. 1 и 5 или тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство – сл. д. №г. на отдел Следствен София-окръг, искателят е взел лично участие, ведно с преводач и защитник, при привличането му в качеството на обвиняем (на 17.01.1992 г. – л. 9), при разпитите в това му качество (на 17 и 27.01.1992 г. – л. л. 10,11) и при предявяване на материалите по делото (на 08.05.1992 г. и на 13.07.1992 г. – л. л. 48 и 74). При повдигане и предявяване на обвинението на Б. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража (л. 9). С постановление на прокурора от 13.05.1992 г. мярката за неотклонение е била изменена в „Парична гаранция” в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 325/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по Н. Д.633/2012 г., Н. Д. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 256 вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 482/2013 г., тази присъда е изменена, като подсъдимият е оправдан по част от вменената му престъпна деятелност – с дата на извършване 14.01.00 г. и за разликата от 31 691,14 лв. до 90 263,20 лв. Наложеното наказание е намалено на една година, а изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК-на три години. В останалата част присъдата е потвърдена. По жалба на Н. досежно останалата осъдителна част е образувано К. Н. Д. 1278/2014 г. С решение №г., ВКС, 1 н. о. е отменил решението на въззивния съд в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда на СзОС и е върнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ………………………………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 18.04.2007 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения Д. в първоинстанционното съдебно производство и постановяване на присъдата. В съдебно заседание осъденият и служебният защитник адвокат Л. З. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като наказателното производство срещу осъдения е било проведено задочно е той не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд признал осъдения В. Д. Д. за виновен в това, че в периода от 01.03.2002 г. до 30.06.2002 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1657/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.701/2013 г., подсъдимата С. Г. Ш.- Ж. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 255, ал. 1/отм./ вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и глоба от 4 000 лв. Постановено е изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимата е призната за невиновна по повдигнатото й с обвинителния акт обвинение по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 256/отм./ вр. чл. 26, ал. 1 НК. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 152/2014 г. Срещу въззивния акт, постановен от втората инстанция, е постъпила касационна жалба от Ш., чрез нейния защитник адвокат Б., в която се заявява наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на жалбоподателката или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. М. с искане за отмяна на въззивна осъдителна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Видински окръжен съд и постановяване на нова, с която да бъде оправдан. Жалбоподателят излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК от въззивната инстанция, която по недопустим начин е възприела за клевета обстоятелства, непосочени в първоначалната тъжба, а в писмено допълнение към нея и подадено извън срока по чл. 81, ал. 3 НК, незаконосъобразно разширявайки предмета на доказване по делото. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е осъден за престъпление, което не е извършил. Подсъдимият поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и настоява за отмяна на въззивната присъда, и постановяване на справедлив съдебен акт. Частният тъжител Д. С. С. и неговият повереник адвокат Л. И. предлагат да бъде потвърдена присъдата на окръжния съд като правилна и законосъобразна. Претендират и присъждане на разноските, направени пред касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за основателна, тъй като присъдата на въззивната инстанция е постановена при съществени нарушения на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.