чл. 81 ал. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Йордан Стоев – Апелативен прокурор при Софийска апелативна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като в допълнителни съображения към него се излагат доводи за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ и превратна оценка на доказателствата, довел до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него основания. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: Делото е разгледано повторно Софийският апелативен съд, след като с решение №год. по НД №год. Върховният касационен съд е отменил постановената от въззивната инстанция присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 220 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения Н. И. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда от 9 март 2012 година на Софийския районен съд, постановена по нохд №година, потвърдена с решение №година на Софийски градски съд по внохд №година. В искането са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, когато допуснатите нарушения са съществени. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на молителя по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият М. участва лично и със защитника си адв. Т. от САК, който поддържа искането за възобновяване на наказателното дело при релевираните в него отменителни основания и доводи в тяхна подкрепа. Защитникът е на становище, че преди постановяване на въззивното решение е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, поради което СГС е следвало да внесе отново делото в съдебно заседание и да изиска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. С. И., чрез защитника му адв. С. Г., за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд. В искането се излагат доводи, че решаващият съд неправилно е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, след като му е било известно, че подсъдимият напуснал пределите на страната. Изтъква се също, че при разглеждането на делото било нарушено правото на лично участие и защита в производството и не била назначена психиатрична експертиза за установяване на обстоятелството дали непълнолетният към онзи момент подсъдим е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В допълнително изложение, изготвено от защитника се навеждат идентични съображения. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от адв. Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, тъй като европейската заповед за арест по която осъденият е предаден от италианските власти, е за изпълнение на наказание по друго дело на Ловешкия районен съд, а данните по настоящото са, че осъденият е участвал на предварителното производство и впоследствие се укрил. В последната си дума осъденият Д. И. настоява за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. К. чрез защитника му – адв. М. П. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 с-в. В жалбата се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че присъдата и решението са постановени при липса на доказателства. Изразява се несъгласие с приетите за установени от въззивния съд факти, като се твърди че при преценката на доказателствения материал неоснователно били кредитирани обяснения на други подсъдими; че подсъдимият изпълнявал служебните си задължения съгласно длъжностната си характеристика; че по собствена подбуда спрял изплащането на постъпилите по сметка на фирмата на Н. М. суми, което сочело на хипотезата на чл. 18, ал. 3 НК. Настоява се алтернативно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искания. По отношение на обвинението за престъпление по чл. 212 НК се поддържа, че е настъпила погасителната давност за наказателно преследване като в тази част се настоява за прекратяване на производството. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата, като моли за оставяне в сила на присъдата и решението. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А., М. А., Н. Г. и Р. Г. срещу постановения по реда на чл. 338 НПК, въззивен съдебен акт №г. на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №г., с който е потвърдена оправдателна присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Софийския военен съд. В депозирания протест се визират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на лимитираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция. Поставя се акцент на липсата на задълбочен анализ на фактическите данни, съдържими се в разказа на А. В., интерпретирани изолирано, схематично и без обективно съотнасяне със заявеното от разпитаните полицейски служители Р. М., В. Д. и С. Ш., предпоставили погрешни изводи за недоказаност на авторството на инкриминираните от обвинителната власт престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Очертават се доводи и за необоснован отказ да бъдат кредитирани доказателствата, приобщени чрез свидетелските показания на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на нохд №г. на РС-Бургас и отмяна на определението от 23. Х.2012г., с което е одобрено споразумение между прокурора и защитата на осъдения А. Г. К. и производството по делото прекратено. Съображенията са, че при постановяване на определението е допуснато грубо нарушение на материалния закон – подсъдимият е осъден за престъпление, за което е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява отношение. В производство по Глава ХХІХ – чл. 382 НПК, РС-Бургас с определението си от 23. Х.2012 г. по нохд №год. е одобрил постигнатото между прокурора, обвиняемите А. Г. К., А. П. Б. и техния защитник споразумение за решаване на нохд №г. на РС-Бургас, съгласно което: 1. обвиняемите (подсъдимите) се признават за виновни в това, че на 3. ХІІ.2007 г. в Б., от таванско помещение, находящо се в[жк], [жилищен адрес] в съучастие помежду си, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи – 46 (четиридесет и шест) литра домашна ракия на обща стойност 322.00 (триста двадесет и два) лева от владението на И. Н. Т., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да присвоят, като по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора Красимира КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. А. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, в него е посочено, че се прекратява наказателното производство по внчхд №г. на ОС-Стара Загора, чийто номер е неотносим към нчхд №г. на РС-Ст. З.. Формално наказателното производство по внчхд №1277/2012г. не било прекратено. На следващо място се поддържа, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият е употребил по отношение на тъжителя Х. Н. изразитечудо”, арогантно и злобно”,”лицемерно”,”измамно”, подло, крадливо и грабливо”. Единствено думатаантихристr” била употребена и спрямо Х. Н.. Освен това, според подсъдимия употребените думи не уронвали по никакъв начин достойнството и честта на тъжителите, тъй като съставлявали изразяване на мнение, на каквото имал право по силата на чл. 39-41 Конституцията на РБългария. Счита също, че той не е приписал на тъжителите престъплениеизмама, тъй като инкриминираните изрази”Наемат стотици служители и ги карат с лъжливи обещания да им работят без пари по няколтко месеца, а после по няколко месеца им дават някой лев, колкото да не умрат от глад и др., не били негови оценки, а оценки на пострадали от дейността на „фирма лица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Благоевград, подадени от упълномощените защитници на подсъдимите, съответно: от адвокат Р. Н. – за подсъдимия А. К. Х. и от адвокат Р. Ц. – защитник на подсъдимия В. Г. Ц. . В касационната жалба на защитата на подс. А. Х. се сочат всички касационни основания. Основно и в двете жалби се изтъкват доводи за недоказаност на деянието и авторството от подсъдимите. Алтернативно се иска намаляване размера на наложените наказания предвид чистото съдебно минало и прекомерно продължителния срок на разглеждане на делото, който е предпоставка за прилагане на чл. 55 НК при индивидуализацията на наказанията на подсъдимите. С атакуваната присъда е отменена първоинстанционната присъда №год. по нохд№год. на РСгр. Сандански в частта, в която подсъдимите подсъдимия А. К. Х. и В. Г. Ц. са били признати за невиновни и за оправдани по обвинението за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. т. 3 и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вместо това с въззивна присъда №123 от 08.03.2012 год. по внохд№422/2011 год. на Окръжен съд гр. Благоевград подсъдимите са признати за виновни по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на А. Я. М. от гр. Я. против Решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже не са били налице условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от подс. С. Д. С. възражение против жалбата не е постъпило. Прокурорът даде заключение, че производството, образувано по тъжба на пострадалия, правилно е било прекратено в наказателната и гражданска част, поради което не се налага отмяна на решението. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: С въззивното решение, предмет на касационна проверка, е отменена изцяло присъда №г., постановена по н. ч. х. д. №г. по описа на Елховския районен съд, с която подс. С. Д. С. е бил признат за невинен в това: -през м. юни 2008г. в писмо до министъра на земеделието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 147 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по жалба на адв. К. Д. Д. от БлАК чрез пълномощника му – адв. П. Н. от БлАК, срещу определение от 01.04.2011 год. постановено по дисциплинарно дело №год. по описа на Висшият дисциплинарен съд на адвокатурата в РБ, с което на основание чл. 133, ал. 4 ЗАдвокатурата, е отправено „лично предупреждение от председателя на състава на дисциплинарния съд, срещу жалбоподателя във връзка с повдигнато срещу му дисциплинарно обвинение. В жалбата се излагат съображения за допуснати от състава на ВДСА при постановяване на определението в атакуваната му част, нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, поради и което се иска оправдаването на жалбаподателя, алтернативно, прекратяване на дисциплинарното производство поради допуснати процесуални нарушения. Към жалбата, в рамките на инициираното касационно производство, е приложена писмена защита-заявление, с което жалбоподателя – адв. Д. прави искане за отмяна на определението на ВДСА и прекратяване на производството поради изтекла погасителна давност. Касаторът не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Видно от материалите по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.