чл. 81 ал. 3 НК

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурора при Военно-апелативна прокуратура и жалби от подсъдимите Н. Х. Ш., С. Д. С., Д. И. Я., Г. Й. И. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Доводите по протеста са за допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложените наказания, поради което и искането е за отмяна изцяло на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ш. поддържа всички касационни основания по съображения, че осъждането му е резултат на превратно обсъждане на доказателствата, на проявен обвинителен уклон, а не обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства, установени от доказателствата по делото; че законът е нарушен, защото квалификацията е неправилна и ако деянието му се преквалифицира като по-леко престъпление, то отговорността му е погасена по давност. Исканията са в алтернатива – след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане, или да се приложи давността, или наказанието намали под предвидения законов минимум, или поради липса на мотиви (доводите му не са обсъдени надлежно от състава на апелативния съд) делото да се върне за ново разглеждане. И с „писмената защита, представена в съдебното заседание защитникът поддържа оплакванията си. Подсъдимият-жалбоподател С. Д. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител А. Я. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. ч. х. д. №г., с което изцяло е отменена присъда №г. на Районния съд – гр. Елхово по н. ч. х. д. №г. и производството е прекратено. Твърди се, че въззивният съд е бил длъжен да се произнесе по гражданския иск. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Пловдивския окръжен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) на подсъдимия настоява решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №90/24.11.2010 г. на Районния съд – гр. Елхово по н. ч. х. д. №52/2009 г. подсъдимият С. Д. А. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за деяние, извършено през м. юни 2008 г. по чл. 148, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 307 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на втори април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационни жалби от частните тъжители Х. Х. К. и С. Г. Г. срещу определение от 18.01.2012 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора. С този съдебен акт въззивният съд е отменил изцяло постановената присъда №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово и е прекратил производството по делото в наказателната и гражданската му част. В двете касационни жалби се поддържа, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил постановената първоинстанционна присъда с определение, като не е отчел, че единственият възможен съдебен акт, с който може да бъде отменена присъда е друга такава. Наред с това се правят оплаквания за това, че в нарушение на чл. 307 НПК и константната практика на съдилищата въззивният съд е пропуснал да се произнесе по приетите за съвместно разглеждане граждански искове от двамата касационни жалбоподатели, като по този начин не се е произнесъл по легитимни техни претенции. Твърди се, че посочените действия на въззивния съд представляват съществени нарушения на процесуални правила и на това основание се предлага атакуваният съдебен акт да бъде изцяло отменен, а делото върнато на въззивният съд с изрични указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец, чрез повереника, против решение №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че подсъдимите са осъществили престъпление по чл. 130, ал. 1 НК, за което давността не е изтекла. Обстоятелството, че частният тъжител разполага с правната възможност да предяви иск за причинените му неимуществени вреди по гражданско правен ред не го лишава от правото да получи защита по предприетия от него ред. Направено е искане за отмяна на решението на въззивния съд. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. и адв. М.) поддържат становището, че касационната жалба е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна в частта, касаеща незаконосъобразно прекратеното производство по гражданския иск. С присъда №г. по н. ч. х. д. №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия А. М. С., подсъдимия С. М. С. и подсъдимата Е. Б. М. за виновни в това, на 22.06.2007 г. в гр. Б. в съучастие като съизвършители да са причинили на Б. С. Х. лека телесна повреда, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. х. д. №г., отмяна на присъда №г. в частта, с която е приложен чл. 78а НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – при извършени от осъдената П. Ц. И. множество престъпления съдът не е могъл да приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Защитникът на подсъдимата (адв. К.) счита искането за основателно. Повереникът (адв. Л.) се противопоставя с аргумента, че уважаване на искането не би било в полза на осъдената, а при връщане на делото давностният срок би изтекъл. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С присъда №г. на Благоевградския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата П. Ц. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на: подс. М. П. П. от гр. С., чрез нейния защитник – адвокат Н. П. и на подс. Д. К., чрез неговия защитник – адвокат Н. А., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. И в двете жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК Исканията са за отмяната му, оправдаване на подсъдимите, връщане на делото за ново разглеждане или приложение на чл. 55 НК по отношение на подс. К.. В съдебно заседание се застъпва становището, че наказателното производство следва да бъде прекратено, тъй като е изтекла абсолютна давност за наказателно преследване по чл. 81, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита становището за изтекла абсолютна давност за основателно, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е изменил присъда №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия 4-ти състав, постановена по нохд №г., като е преквалифицирал извършеното деяние от Д. С. К. и М. П. П. в престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец А. М., подадена чрез упълномощения от него повереник срещу решение №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, обявено по ВНЧХД №г. В депозираната касационна жалба, след подробна интерпретация на действащото законодателство /чл. 110-чл. 114 ЗЗД, чл. 88 НПК и чл. 307 НПК/, и при обстоен преглед на съдебната практика по приложението му, убедително се аргументира неправилност на атакувания въззивен акт в частта, с която е прекратено гражданското производство по делото, поради изтекла давност за наказателно преследване на инкриминираното в частната тъжба престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1 НК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. частният тъжител и граждански ищец А. М., и упълномощеният му повереник, уведомени не участвуват лично, като чрез представени по делото бележки обективират воля в насока поддържане на жалбата по очертаните в нея доводи. Подсъдимият В. В. и неговите договорни адвокати, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция, като в писмена защита мотивират законосъобразност на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционния контрол по чл. 347 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител В. Г. В. срещу частта на решение на Кюстендилски окръжен съд от 12.10.2011 г, по ВНЧХД №16/2011, с която е прекратено наказателното производство, водено срещу подсъдимите Г. М. Р., И. А. З., В. А. З., А. Г. М., Р. С. М., Й. Т. М., А. Б. З., М. Б. В., П. С. С., С. Б. В., за престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 147, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност. С въззивния акт, на основание чл. чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена осъдителната част на първоинстанционната присъда, постановена от Районен съд, Сандански, по НЧХД №г, в [населено място], в съучастие като съизвършители, а Г. М. Р., И. А. З. и В. А. З. и като представители на обществеността по повод изпълнение на функциите им, в жалба, депозирана до Председателя на Окръжен съд, Благоевград, вх. №г, са разгласили позорни обстоятелства за В. Г. В., като деянието е извършено публично. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 148 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия С. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД подс. Г. бил осъден да заплати на П. П. П. сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от деня на увредата до окончателното й изплащане. По внчхд №г., образувано по жалби на частния тъжител и подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил на 06.07.2011 г. нова присъда, с която оправдал подс. Г. по предявеното му обвинение по чл. 147, ал. 1 НК и отхвърлил предявения срещу него граждански иск за причинени неимуществени вреди. Срещу новата присъда на СГС е постъпила касационна жалба от частния тъжител, който претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС повереникът на частния тъжител поддържа жалбата. Защитникът на подс. Г., представил отговор на подадената касационна жалба, намира, че делото следва да бъде прекратено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.