чл. 68 НК

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №129/17.01.2023 по дело №448/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По отношение на оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения: Касационният съд прецени, че в хода на воденото наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. Основните оплаквания, отразени и в трите касационни жалби за това касационно основание, са за погрешен анализ на доказателствените източници, като се твърди, че от събраните гласни доказателства не се установяват факти, от които следва извод, че подсъдимите Й. и Я. са отвлекли пострадалите А. и П., както и липсват доказателства, които установяват съпричастността на подсъдимия П. към действията на другите двама подсъдими. Тези оплаквания в същността си са за необоснованост на атакувания въззивен съдебен акт и като такива са извън пределите на касационна проверка, защото необосноваността не е касационно основание. В компетентността на касационният съд е да направи преглед на решението и да прецени дали събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства са ценени съобразно тяхното действително съдържание и доколко въз основа на тях са направени верни фактически изводи. При тази проверка не бяха установени непълноти, логически или фактически несъответствия при аналитичната дейност на въззивния съд. Правилно съдът е ценил показанията на свидетелите А., П., Ю. П., Й. Д. и И. П., от които се установява, че подсъдимият Я., след като е разбрал, че свидетелката Д. е приятелка на А. е взел решение да потърси сметка на последния и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 286 НК, чл. 323 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. В. Н., към която е направено допълнение от неговия защитник, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, намалено е определеното по съвкупност общо наказание „лишаване от свобода на четири години, изменен е първоначалния режим на приведеното в изпълнение наказание „лишаване от свобода на „общ“, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Н. е признат за виновен за съвкупност от престъпления: 1/ в това, че на 3.11.2020г в [населено място], в съучастие като съизвършител с В. Д. А. без надлежно разрешение е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: канабис, с общо тегло 1 094, 253 гр, на обща стойност 6 565, 52 лв, и направил опит да разпространи същите наркотични вещества на А. Д. М., като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, алт. 4 и предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 12 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА присъствието на прокурора БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подс. Р. В. В., подадена чрез защитника му адв. К. Я. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Бургас, постановено по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска от настоящия съд да измени решението, като намали наложените на подсъдимия наказания до законовия минимум и в този смисъл да коригира общото наказание определено на основание чл. 23 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. П. заявява, че поддържа касационната жалба. Разширява възраженията освен относно явна несправедливост на наказанието и за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Подчертава, че възраженията в касационната жалба са относими единствено към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и не споделя аргументите изтъкнати от защита. Счита, че въззивният съд е преценил адекватно всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и е определил справедливо наказание на подсъдимия. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в жалбата на подсъдимия, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.549/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С определение №г., постановено от РС-Плевен /ПлРС/, 11 наказателен състав, по Н. Ч. Д.404/2021 г. спрямо осъдения В. В. Б. е допусната кумулация на наложени му по влезли в сила присъди наказания лишаване от свобода- по силата на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК; приведено е в изпълнение определено му наказание лишаване от свобода на основание чл. 68, ал. НК; и е отсъдено отделно изтърпяване на отмерено му наказание пробация по три влезли в сила присъда. Този съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено от ОС-Плевен /ПлОС/, 3 въззивен наказателен състав, по В. Н. Ч. Д. 281/2021 г. На 07.06.22 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство поради непознаване от страна на Б. за воденото наказателно производство- от осъдения чрез негов защитник. Иска се отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС искателят и защитникът му поддържат искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП моли да се пристъпи към възобновяване на наказателното производство на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимия М. Й. М. и от адв. К., повереник на частните обвинители С. М. и Ц. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия е несистематизирана и хаотична, като изложените аргументи освен, че многократно се повтарят, не са отнесени прецизно и към релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Впрочем това обстоятелство е било посочено и от самия жалбоподател в процесуалния документ. Задължение на касатора е да извърши горната дейност, а не да я възлага на съда. Независимо от това, ВКС извърши систематизация на отделните възражения, отнасяйки ги към всяко едно от посочените в жалбата оплаквания. Така, оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: 1. неправилна оценъчна дейност на въззивната инстанция по кредитиране на допуснатата и приета експертиза по писмени данни /за която се твърди, че е негодно доказателствено средство/, при наличие на годни и неоспорени химически изследвания, съгласно които концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е под 0,5% промила; 2. липса на мотиви на въззивното решение, поради необсъждане от страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от председателя съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС e по реда на чл. 420, ал. 1, вр. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на заместник на главния прокурор (определен по силата на заповед №г. на главния прокурор да изпълнява правомощията му в периода от 08.11.2021г. до 12.11.2021г.) за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Иска се отмяна на постановените по делото с протокол от 23.08.2021г. определение, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на Г. Е. Ч. и определение по реда на чл. 383, ал. 3 вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, в частта, с която е определен първоначален режим на изтърпяване на наложеното и на приведеното в изпълнение наказание „лишаване от свобода на осъдения Ч.. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква довод за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно не е наложил кумулативно предвиденото за престъплението по чл. 354а, ал. 1, т. 1, алт. 1 НК, наказание глоба, което е следвало да се наложи на подсъдимия при налагане на основното наказание „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. М., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия И. С. Т., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия Д. В. Т., депозирана чрез защитата, и жалба на подсъдимия Г. А. Г., депозирана чрез защитата, срещу въззивна присъда на Апелативния Специализиран наказателен съд от 12.03.2021 г, по ВНОХД №469/18. С въззивния акт е постановено следното: Отменена е присъда на Специализирания наказателен съд №г, по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, и глоба от 8 000 лв, и в частта, с която е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. пето НК, за което е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, в частта, с която е приложен чл. 23 НК, спрямо подсъдимия Г., в частта, с която подсъдимият Т. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, за което е осъден на три години „лишаване от свобода и глоба от 10 000 лв, в частта, с която е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. пето НК, за което е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 6 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. Р., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №670/17. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Жалбоподателят подсъдим е признат за виновен в това, че на 29.01.2011г в [населено място], е използвал данни от платежен инструмент / дебитна карта на М. Л. С., издадена от банка, без съгласие на титуляра, извършвайки успешна транзакция на сумата 400 лв, като деянието не представлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 800 лв. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по следните дела: НОХД №градски съд, НОХД №градски съд и НОХД №670/2017 по описа на Врачански окръжен съд, а именно: две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане и приспадане на изтърпяното наказание и предварителното задържане по групираните присъди. На основание чл. 24 НК, общото наказание „лишаване от свобода е увеличено с осем месеца и е определено за изтърпяване наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Н., защитник на подс. К. А. И. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. Въззивният съдебен акт е атакуван само в частта му, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. С жалбата са направени оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е направил незаконосъобразни изводи за съставомерност на деянието по чл. 252, ал. 1 НК, тъй като макар подсъдимият да е предоставял заеми на различни лица срещу лихва дейността му не може да бъде квалифицирана като банкова, защото за отпускането им са използвани собствени на подсъдимия средства, а не такива, събрани посредством влогонабиране каквито са изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ). Сочи се, че право да отпускат заеми със собствени средства е признато на финансовите институции, но дейността на същите е подчинена на регистрационен, а не на разрешителен режим, което също обосновава несъставомерност на деянието. Тезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.