чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани искания от осъдените М. А. С. и К. А. Д. /макар и озаглавени съответно-„касационна жалба и въззивна жалба/ за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Варна и отмяна/изменяване/ на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От двете искания могат да се извлекат основанията за проверка по реда на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, а от това на С. и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Като цяло с тях се твърди, че не е установено по безспорен и категоричен начин участието на всеки от осъдените в извършването на полов акт с пострадалата чрез употребата на сила. Съдилищата не са изпълнили задълженията си по разкриване на обективната истина, защото не са изследвали обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и в резултат на това са изградили погрешно вътрешното си убеждение за доказаност на обвинението по отношение на всеки осъден. Според Д., последица от допуснатото процесуално нарушение е явната несправедливост, която е функция от неправилното приложение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. Й. А. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Габрово. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като нарушения на закона се визира липсата на доказателства осъденият да е извършил престъплението и че в действителност се касае до неуредени граждански отношения. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъква нарушение на правото на защита, свързано с неясното формулиране на обвинението и липса на мотиви относно направените от осъдения възражения. Явната несправедливост на наложеното наказание се изразява в осъждането на А. за престъпление, което не е извършил. Настоява се оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения А. – адв. Ю. С. на посочените основания. В допълнение към аргументите за нарушение на закона се изтъква липсата на умисъл за извършване на престъплението, както и липсата на квалифициращо обстоятелство по т. 3 на ал. 1 на чл. 195 НК. В представена от осъдения саморъчно изготвена писмена защита се акцентира единствено върху явната несправедливост на наказанието. Излагат се съображения, свързани със семейното и социално положение на А., който изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143а ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по ПРОТЕСТ НА ПРОКУРОР от Окръжна прокуратура гр. Кюстендил срещу НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ, който в предоставеният от съда срок е допълнен съгласно чл. 351, ал. 1 НПК, са наведени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са изложени данните, които ги подкрепят. Развиват се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, поради неправилно събиране и анализ на доказателствените източници. Игнорирани или едностранчиво са ценени гласните и писмените доказателствени средства само в подкрепа на защитната теза на подсъдимите С. и Т.; подценени са многобройните доказателствени източници, които установяват обстоятелствата, очертани в обвинителния акт за авторството на деянието и от подсъдимите С. и Т.; не са ценени обясненията на осъдения Р. В. в частта им, в която е разкрил авторството в деянието на подсъдимите С. и Т.; немотивирано е даден частичен кредит – за дейността на част, но не и на всички негови съучастници; не са подложени на съвкупен анализ показанията на свидетелите Я. В., В. и В. Й., С., С., Д., протоколите за претърсване и изземване, протоколите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. единадесети юни.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Н. М. за възобновяване на внохд №г. на Шуменския окръжен съд. Изложени са съображения, че не е доказано авторството на осъдения, поради което той следва да бъде оправдан. Алтернативно се иска намаляване на размера на наказанието. В съдебно заседание, упълномощеният защитник поддържа искането и моли да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Нови пазар признал подсъдимия М. Н. М. за виновен в това, че на 23/24.08.2011 г., след предварителен сговор с подс. С. С., чрез използване на технически средства и МПС, при условията на повторност отнел 57.92 м. силов проводник на стойност 6812.23 лв. от владението на Г. В., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 НК го осъдил на две години и четири месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени по настоящото дело ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. К. М., чрез защитника му адв. М. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че решението е постановено, без да бъдат обсъдени възраженията на защитата, като не е разкрита обективната истина по делото и липсват мотиви относно определения размер на наложеното наказание, което е и явно несправедливо, тъй като е осъден невинен човек. Претендира се отмяна на решението на Окръжен съд – Монтана, оправдаване на М. по така повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание осъденото лице, чрез преупълномощения си защитник за настоящото производство адв. Д. М., подържа депозираното искане, като застъпва становище за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения М. Й. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Варна и за отмяна на обявената на 05.12.2012г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 10.06.2014г. осъденото лице и упълномощеният му адвокат поддържат заявените претенции, като поставят акцент на незнанието на М. Й. за проведения срещу него наказателен процес и за постановения съдебен акт. Прокурор от ВКП дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Варненски РС е признал М. К. Й. за виновен в извършено на 16.04.2008г., в [населено място], престъпление по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му наложил наказания – лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, при строг режим на изтърпяване в затвор, и лишаване от право да упражнява професия и дейност като материално-отговорно лице за ТРИ ГОДИНИ. С визирания съдебен акт в съответствие с предписанията на чл. 68, ал. 1 НК е приведена в изпълнение определената по нохд №г. на Силистренски РС санкция- лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „касационна жалба) на осъдения Ю. Б. М., чрез защитника му адвокат Д. М. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда от 01 октомври 2013 година на Районен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година и потвърдена с решение от 15 януари 2014 година на Окръжен съд – гр. Монтана, по внохд №година. В искането са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий за отстраняване на процесуални нарушения, допуснати от съда в доказателствената му дейност и за правилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Ю. М. не участва лично, редовно призован и изрично отразил в призовката нежеланието си за лично участие. Представлява се от защитника си адвокат М., който поддържа искането при релевираните в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения К. П. В. за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца. В искането се съдържат аргументи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането на важни обстоятелства по делото, които биха довели до извод за липса на обществена опасност на деянието или нейната явна незначителност – фактът, че предметът на престъплението е самоделно оръжие, че друго лице го е оставило у подсъдимия, но впоследствие е починало, че оръжието не е било показвано и демонстрирано, а държано под леглото на подсъдимия. Наличието на съществени процесуални нарушения се обосновава с прекаленото надценяване на показанията на св. Г. Н.. Прави се искане за възобновяване на производството по въззивното дело, отмяна на постановеното решение и оправдаването на подсъдимия. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подс. К. В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и К. А. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба на подсъдимия А. се позовава на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в мотивите на атакувания съдебен акт са направени изводи без да се посочват доказателствата, на които те почиват. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите С., Г., К. и Ц.. Поддържа се още, че въпросът за наличието на доброволен отказ” не е изследван от съда. Наказанието от шест години лишаване от свобода е счетено за изключително тежко, предвид младата възраст на подсъдимия А.. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р., е насочена единствено срещу гражданската част на съдебните актове. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева е в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. По делото е постъпило писмено възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. К. С.. В същото се излагат съображения за неоснователност и на двете жалби. Подсъдимият А. А. лично и чрез процесуалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 3 НК, чл. 198 НК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.