чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …осемнадесети януари …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалба на подсъдимия И. Г. Л. и допълнение към нея, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания, без да е конкретизирано кое от правомощията си по чл. 354, ал. 1 НПК да упражни касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, потвърдена с решение №294/12.07.2016 г. по внохд №426/2016 г. на Софийския апелативен съд подсъдимият И. Л. е бил признат за виновен и осъден по чл. 302, ал. 1, б. А, вр. чл. 301, ал. 1 НК. Въззивният съдебен акт е бил отменен с решение №208/12.12.2016 г. по к. д. №877/2016 г. на ВКС, II н. о и делото е върнато за ново разглеждане от САС. С решение №129/16.03.2017 г. по внохд №1304/2016 г. Софийският апелативен съд отменил присъдата и върнал делото на прокурора. С присъда №150/10.06.2019 г. по нохд №3302/2018 г. Софийският градски съд признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия С. К. Б. –адв. В. А. и адв. Ч. Т. срещу нова присъда №г., постановена СГС, НО, 9 въззивен състав, по в. н. о. х. д. №г. С жалбите на касаторите се ангажира на първо място касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, аргументирано с допуснато СГС нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 НК. В негова подкрепа са изложени съображения, според които към момента на постановяване на присъда от въззивния съд, подсъдимият е бил с разстройство на съзнанието, непозволяващо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Този факт се потвърждавал от приложената по делото медицинска документация /следваща по време изготвянето на КСППЕ, назначена в рамките на въззивното съдебно следствие/ и определял подсъдимия като наказателно-неотговорно лице към коментирания момент, което съгласно регламента на чл. 33, ал. 2 НК не може да бъде наказано. Въведен е и довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументиран с погрешните оценка и анализ на доказателствените източници, установяващи вменяемостта на подсъдимото лице, както към момента на постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия д-р К. В. В. – адв. В. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. С присъда от 28.03.2018г., постановена по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, подсъдимият К. В. В. е признат за виновен в това, че за времето от 16.09.2014 г. до 26.09.2014 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, принудил непълнолетния Г. Н. Н. чрез сила и заплашване да извърши нещо противно на волята му, а именно да му предаде сумата от 300 лева, с което му причинил имотна вреда в същия размер и деянието е придружено със заплаха за убийство на М. М. Г., майка на Г. Н., поради което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000лв., като на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител А. В., чрез повереника му адв. Ж. А., и на подсъдимите К. С. и С. Д., чрез защитниците им, съответно адв. М. А. и адв. М. Б. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Касационните основания, които се релевират с жалбите са следните: – в жалбата на частния обвинител – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, но само досежно наказанието на подс. С. К.. Отправеното искане е за постановяване на решение, с което да се измени въззивният акт, като се увеличи наложеното на К. наказание лишаване от свобода в максимално предвидения от закон размер. Претендират се и направените праз касационната инстанция разноски; – в жалбата на подс. К. С., чрез защитника му адв. М. А. – всички касационни основания. Алтернативно се правят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивния акт, като се намали размера на наложеното наказание; – в жалбата на подсъдимия С. Д. – всички касационни основания по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.823/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/, НО,7 състав по Н. Д.602/2016 г., подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок. Деецът е оправдан по повдигнатото му обвинение в частта да е нарушил „Общ медицински стандарт по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна хирургия и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия“. Осъден е да заплати на конституираните граждански ищци Г. Д. и Д. и С. Д. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 70 000 лв., като в останалата част до пълния им претендиран размер от 80 000 лв. исковете са отхвърлени като неоснователни и недоказани. По протест на СОП и жалба на подсъдимия е образувано В. Н. Д.1161/2019 г. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав, присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го обжалва чрез своя защитник, развивайки касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата на СОС и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …четиринадесети декември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан изцяло поради несъставомерност на деянието или частично по отношение инкриминираните два броя златни кюлчета. Претендира се и отмяна на присъдата в частта й по чл. 242, ал. 7 НК. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Развиват и доводи, че недекларираните стоки не са били предназначени за търговски цели, поради което деянието следва да се квалифицира като престъпление по чл. 251 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с атакуваното въззивно решение, Хасковският окръжен съд признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 31.12.2018 г. на ГКПП „Капитан Андреево“ пренесъл през границата на страната, от Турция за България, без знанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. К., защитник на подс. Т. З. Й. и адв. П. Н. и адв. М. С., защитници на подс. В. Й. Й. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно – апелативен съд и потвърдената с него присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Военен съд – Сливен. В касационната жалба на адв. М. К. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че не са налице достатъчно доказателства, от които да се направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Твърди се, съдилищата са се позовали единствено на заключението на СТЕ и на показанията на св. И. Й. от досъдебното производство. Не е било прието нито едно, посочено от защитата доказателство, не е направен анализ и разбор на всички доказателствени източници и оценката на доказателствените материали е едностранчива, единствено в подкрепа на обвинителната теза. Изтъква се, че възприетата по делото СГЕ е била оспорена от страните, но не е било уважено искането им за назначаване на повторна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и по жалба на частния обвинител С. Л. Г. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил на С. Л. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на първи горен десен зъб, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 9.05.2010г в [населено място], е причинил на С. Л. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на първи горен десен зъб, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Налице е превратна оценка на доказателствата, обусловила неверни изводи по релевантните факти. Неверен е изводът, че, извън показанията на св. Г., липсват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. К.- защитник на П. В. Г. срещу решение №г. на САС по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието. Настоява се за намаляването му и за отлагане на неговото изтърпяване. Възразява се срещу отказа на съда да приеме наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които следва да обосноват наказание под минимума. Според касатора, съдът е подценил генералната превенция, за сметка на специалната, като не е съобразил, че от инцидента са изминали 2 години и осем месеца, време през което подсъдимият е претърпял промени в изграждането си като положителна личност. Алтернативно, в случай, че ВКС не възприеме изложените в жалбата доводи за приложението на чл. 66 НК, то да намали размера на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС адв. К. – защитник на подс. Г. поддържа изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи и настояват за приложението на чл. 66 НК. Подс. Г. редовно призован се явява пред ВКС, като изразява съжаление за случилото се и моли за снизходителност. Прокурорът от ВКП изразява становище, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.