чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Б. К. срещу наказателната част на въззивно решение №година, постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата по н о х д №година на Добричкия окръжен съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието, с доводи, че неправилно наказанието е определено при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и за неправилно приложение на чл. 66 НК. Искането е да се отмени въззивното решение и да се върне на същия съд, за ново разглеждане, с указание за увеличаване на наказанието и отмяна приложението на условното осъждане. Пред касационната инстанция жалбоподателят К. се явява лично и поддържа жалбата, с искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за увеличаване на наказанието и отмяна на условното осъждане. Подсъдимият Ш. Ф. , редовно призован, също се явява лично и с адвокат Е от Добричкия АК. Двамата възразяван срещу исканията в жалбата, като неоснователни и пледират въззивното решение да се остави в сила. Защитата акцентира върху това, че условното осъждане и размерът на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е изменена осъдителната присъда на Окръжния съд- гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. И. Ч. е бил признат за виновен в това, че на 05.01.2007 г., при управление на МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 и чл. 123, ал. 1 ЗДП), по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Ю. Х. , като деецът е избягал от местопроизшествие и деянието е осъществено от подсъдимия при независимо съпричиняване с неустановено по делото лице – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години и единадесет месеца лишаване от свобода, наложено при условията на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от три години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като на основание чл. 66 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. З. и на частните обвинители и граждански ищци П. В. Б. и В. П. В. срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Плевенския окръжен съд, като престъплението, за което подс. З. е бил признат за виновен, е било преквалифицирано по чл. 343а ал. 1, б. Г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б от НК и на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са били намалени наложеното наказание на подсъдимия „ от свобода на една година и изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК – на три години. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №714/2006 г., подс. Г. З. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. второ б. А предл. първо алт. 2 и б. Б предл. първо вр. ал. 4 вр. ал. 1, б. Б предл. второ и б. В от НК, за това, че на 11.01.2003 г. на второкласен път гр. О. гр. Кнежа в местността „Маринов геран” при управление на МПС – л. а. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 352 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдeбно заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия Д. С. В., адвокат – от АК гр. Р. против въззивно решение №год. по внохд№год. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Русенския окръжен съд. С присъдата подсъдимия Д. С. В. от гр. Русе е признат за виновен за това, че на 13.09.2006 г. в с. Р. обл. Русе, в съучастие с Н. Л. В. от с. с. , като съизвършители отвлекли, ненавършилата 18 години, Евгения Т. Т. с цел противозаконно за я лишат от свобода, като деянието е извършено от две лица, поради, което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 54 НК, е осъден на една година шест месеца лишаване от свобода, при режим на изтърпяване “общ”. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подсъдимия В да изтърпи и наказанието по НОХД №329/ 05 г. на Русенския окръжен съд, в размер на шест месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим. Със същата присъда е признат за виновен и подсъдимия Н като на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и 3, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – една от подсъдимия Д, чрез неговия процесуален представител адвокат В от ПАС, назначена като служебен защитник от досъдебната фаза на процеса, втората е саморъчно изготвена жалба от подсъдимия С, както и трета такава от служебния му защитник – адвокат С от ПАС. Всички жалби са срещу въззивно решение №година на Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №година на Пловдивския окръжен съд. В трите жалби е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, като в жалбата изготвена от адвокат П е посочено и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като въпреки, че нейният подзащитен е признал фактите по обвинителния акт, по делото липсват доказателства той да е участвал в изпълнителното деяние. По основанието за явна несправедливост на наказанието е направено искане за намаляването му, а по основанието за допуснато нарушение на закона искането е за оправдаване. Пред касационната инстанция подсъдимият Д се явява лично. Служебно назначеният му защитник – адвокат С от САК, устно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова С участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 635/2008 година. Производството е образувано по искане на осъдения Т. А. Х. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Разградски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Кубратски районен съд, с връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Искането за възобновяване изготвено от адв. Е. е на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК основания. Доводите за това са, че съдът в нарушение на закона е допуснал производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и обстоятелства не се подкрепят от доказателствата по делото. Обвинението се гради изцяло на показанията на пострадалите и на свидетели-близки роднини, които възпроизвеждат казаното от тях. Обсъждат се по същество достоверността на техните показания с посочени непълноти и противоречия. Оспорват се и изводите на въззивният съд за приложението на чл. 24 НК. Неоправдано е прието, че наложеното по съвкупност наказание не е достатъчно за постигане целите на чл. 36 НК. Продължителността на процеса извън разумния срок по чл. 6, ал. 1 ЕКЧП е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство и е оказало превантивно и предупредително въздействие върху осъдения. В този период не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. Г. К. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд, по НОХД №години, отложено е по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.04.2005г в гр. С., е отнел чужда движима вещ, на стойност 96 лв, от владението на М. М. Д., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като за целта е употребил сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или, да бъде изменено решението, като бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление / по чл. 129 НК или по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК /, респ., наказанието да бъде определено в пределите на съответното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 30я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК е подадено искане за възобновяване на наказателно дело от името на осъдената П. Р. С., изготвено от процесуалният й представител – адв. В. Веселинова АК-София. Предмет на искането е решение от 03.06.2008 г, постановено Софийския градски съд по в н о х д №г, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлагат с позоваване на всички основания по чл. 348 НПК. Осъдената и защитата й поддържат пред В К С оплакванията, изложени в подаденото искане. Частният обвинител и граждански ищец в приключилото наказателно дело – Я. В. С. от гр. С. не участва и не се представлява в производството пред В К С. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: С решението, предмет на искането, е потвърдена първоинстанционна осъдителна присъда от 03.11.2005 г, постановена Софийския районен съд по н. д. №г. Издадената присъда ангажира наказателната отговорност на молителката С. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, извършено на 14.02.2004г в гр. С., в съучастие със С. Т. С. , за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 30я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК е подадено искане от служебен защитник на осъдения Г. И. К. от гр. С.. Предмет на искането е решение от 30.06.2008 г, постановено Софийския градски съд по в н о х д №г, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлага с позоваване на всички основания по чл. 348 НПК. Осъденият и служебният му защитник участват в заседанието, проведено пред В К С и поддържат оплакванията, развити в искането. В производството пред В К С участва и М. Б. А. – баща и законен представител на малолетната пострадала М. М. А., която в приключилото наказателно дело е била установена като граждански ищец и частен обвинител. Становището му е за неоснователност на подаденото искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането на осъдения е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Подаденото искане е процесуално допустимо – подадено е в законоустановения срок от легитимирано лице и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на извънинстанционната проверка по глава 33 НПК. Посоченото дава отговор на претенцията искането да се счита за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. тридесети януари….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ……. АНТОНИЙ ЛАКОВ…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на определение от 19.09.2008 г., постановено по нохд №г. на Бургаския районен съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото между Б районна прокуратура и Д. Н. К.. В искането, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, се сочи, че споразумението противоречи на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Противоречието произтича от приложението на института на условното осъждане при отсъствие на материалните правните предпоставки на чл. 66 НК. Осъденият и неговият з. не се явяват и не вземат становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъдите доводите на Главния прокурор и извърши проверка на атакуваното определение установи следното: Бургаският районен съд е одобрил споразумение между Б районна прокуратура и Д. Н. К., по силата на което той е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, 4 и 5 НК и му е наложено наказание от четири месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години. Видно от свидетелството за съдимост, К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.