чл. 66 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. М. Т. (чрез адв. Ч. Ч.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, или намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за нарушен материален закон е обосновано с липсата на задължение към инкриминирания период осъденият да представи копие от дипломата си за завършено образование. Процесуалните нарушения са изведени с отсъствието на отговор по направените възражения и необсъдени противоречия в показанията на свидетелката Р. С.. Наказанието е оценено като несправедливо завишено на тежестта на извършеното престъпление и личността на осъдения, както и с неправилното приложение на разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Защитникът на осъдения (адв. Ч.) с писмено становище поддържа направеното искане по изложените в нея съображения. Осъденият Г. М. Т. не взема становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. М. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №31/25.02.13, по ВНОХД №11/2013, в частта, касаеща приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 242, ал. 8 НК, като е постановено отнемане на превозното средство лек автомобил „Фолксваген Голф” ДК [рег. номер на МПС] , на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.03.12 г, на ГКПП „К. А.”, без надлежно разрешение е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: 62, 3110 гр марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2, 2 и 2, 4 %, на стойност 249 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. На основание чл. 242, ал. 7 НК, е отнет в полза на държавата предметът на престъплението, а на основание чл. 242, ал. 8 НК, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Л., чрез защитника му адвокат С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова осъдителна присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година, в частта й за оправдаване на подсъдимия Л. по обвинението по чл. 252, ал. 2, предл. второ във вр. ал. 1 НК. В касационната жалба са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени подробни доводи и съображения, които защитата на подсъдимия намира, че ги подкрепят. В съответствие с това е и отправеното с жалбата основно искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим Л. Л. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат С., който поддържа жалбата при релевираните в нея основания и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените Ж. Х. Н. и Т. Г. Й. са депозирали общо искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. София, с което претендират наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитниците на молителите поддържат искането. Последните, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец Р. С. Ч., чрез повереника си, писмено е изразил становище за неоснователност на оплакванията на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за удовлетворяване искането на молителите. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Ботевград осъдил подсъдимите Й. и Н. на основание чл. 129, ал. 2 и 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, съответно подс. Й. на една година лишаване от свобода, а подс. Н. на девет месеца лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД БРС осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят на Ч. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Четиримата осъдени – Ю. С. И., А. А. А., Й. К. А. и С. С. И., чрез свой защитник са отправили за първи път до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, по което са били осъдени от Пазарджишкия районен съд – като първоинстанционен, и от Пазарджишкия окръжен съд – като второинстанционен (и като последен в досегашното развитие на делото, за което законът не предвижда разглеждането му и по касационен ред). Първоинстанционната присъда – 325 от 12 ноември 2012 год. по нохд №год., е за опит за кражба на 20.VІ.2012 год. по чл. 195, ал. 1, т. 4, във връзка със 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и с 20,, ал. 2 НК на 2,6 куб. м. върбови дървета на стойност 169 лева от владението на „…..”-ЕАД (още защото опитът е бил осъществен от четиримата и от други двама неизвестни като съучастници – съизвършители чрез използването на техническо средство – брадви). Всички осъдени са наказани на лишаване от свобода по 8 месеца при условията и на чл. 58а НК (намалени съответно заради съкратеното съдебно следствие в първата инстанция, проведено по реда на глава двадесет и седма НПК); условно (чл. 66 НК) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Г. Й. Ф., депозирано на 20.03.13 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 24.04.2008 г, с която молителят е признат за виновен в това, че за времето от 14.09.2000г до 26.09.2000 г, в [населено място] и [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си или за другиго, е възбудил и поддържал заблуждение у Е. Г., управител на [фирма], [населено място], и с това е причинил на дружеството имотна вреда, в размер на 20 699, 40 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. Искането е на основание чл. 423 НПК. Изтъква се, че осъденият не е участвал в процеса и желае производството да бъде възобновено с оглед осигуряване на правото му на лично участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Задочно осъденият уточнява, че е узнал за влязлата в сила присъда през месец март ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият М. В. И. чрез свой защитник е отправил до ВКС искане (макар и наречено – „молба) по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, по което е бил осъден от Тополовградския районен съд – като първоинстанционен, и от Ямболския окръжен съд – като второинстанционен, актът на който не подлежи на касационен контрол и досега не е проверяван в по-горестоящ съд. Първоинстанционната присъда – 44 от 18.ІV.2012 год. по нохд №год., е за документната измама по чл. 212, ал. 1 НК: за получените от И. 10 215 лева, платени му на продавач от купувач – търговско дружество по сделка между тях на 30 август 2007 год. със земеделска земя и чрез използване на неистински и с невярно съдържание документ за наследниците на тази земя. За престъплението М. И. е получил наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 4 години, но заедно с него е била наказана А. А. (на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода условно за 4 години), за това, че тя му дала възможност да получи посочените пари, съставяйки посочения документ. Присъдата има и оправдателна част за размера на предмета на престъплението между 10 215 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор от ВКП – МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ от подсъдимия Г. Н. М. и от подсъдимата М. Н. Х., чрез защитата им – адвокат В. Г., против въззивно решение №г. по ВНОХД №год. на Апелативен съд гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд гр. Силистра. В ЖАЛБАТА на подсъдимия Г. Н. М. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, с искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд, алтернативно се иска да бъде оправдан по обвинението или – намален размерът на наказанието. По същество се изтъкват следните доводи: апелативният и окръжен съд не са изложили никакви мотиви по възраженията на защитата за несъставомерност на деянието на подсъдимия; активният компонент в инкриминираните 235 бр. саксии с конопени растения е минимален 0,11 %, поради което случаят е малозначителен; предметът на престъплението е иззет с протокол за оглед, поради което е извършено процесуално-следствено действие „изземване и на практика за него се изисква разрешение от съдия, което не е било дадено, т. е. иззетите вещи не следва да се ценят като годни веществени доказателства; местоизвършването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 156 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 5 НК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. И., депозирана чрез неговите защитници срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – В., по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснато от контролираните съдебни инстанции нарушение на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат подробни съображения, очертаващи че на инкриминираната дата, пострадалата С. В. се е намирала на безопасно място на платното за движение / на разделителен остров, в зоната на маркировка М 15/ и е била ориентирана за обстановката, и динамиката на пътя, които обстоятелства сочат на възникнала опасност за водача на процесния автобус „М”- Б. И., с предприетото от жертвата пресичане в обратна посока. С поставен акцент на установените по делото факти за скоростта на движение, мястото на удара и опасната зона за спиране на моторното превозно средство се обосновава заключение за случайно деяние по чл. 15 НК, поради техническа невъзможност за предотвратяване на транспортния инцидент и на причинения с него общественоопасен резултат. Предлага се отмяна на обжалваното решение и упражняване на касационните правомощия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Т. Х. З. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители И. Д. и Д. Д. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната част, като са били намалени присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. З. e бил признат за виновен за това, че на 04.11.2010 г. в [населено място] е причинил смъртта на В. Д. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 196 вр. чл. 183 и чл. 184 Наредба №7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.