чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………….. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Я. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд №г. на районен съд гр. Смолян. В искането се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждането на делото пред районния съд – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като такива се посочват: наличие на роднинска връзка по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 7 между прокурора, участвал в заседанието на първоинстанционния съд и съдията – докладчик по делото във въззивната инстанция, сочеща на предубеденост от изхода на делото; допускане на изменение на обвинението пред първоинстанционния съд по реда на чл. 287, ал. 1 НПК относно обстоятелства, които са били известни на органите на досъдебното производство и приемане на обвинение, наред с първоначално повдигнатото; липса на мотиви за кредитиране показанията на свидетелите Р. П., С. П. и К. С.. Посочените нарушения според осъдения са нарушили съществено правото му на защита и са го поставили в неравнопоставено положение с прокуратурата, поддържаща обвинителната теза. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяването, като алтернативно се предлага П. да бъде оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано искане на осъдения И. Т. Ц. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат И. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Софийския районен съд. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на присъдата и приложение на чл. 9, ал. 2 НК, за приложение на закон за по – леко наказуемо престъпление или за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 08.05.2012 г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 9-ти състав, постановена по нохд №г., е признал подс. И. Т. Ц. за виновен в извършено на 27.03.2011 г., в [населено място], престъпление: по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на 10 месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. И. С. за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Гълъбово. В искането се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият С. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.608/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Шумен /ШОС/ по В. Н. Ч. Д. 494/2012 г., е изменено определение №г., постановено от РС-Шумен /ШРС/ по Н. Ч. Д.1534/2012 г., като е отменено в частта, в която е постановено изтърпяване на общо наказание по Н. О. Х. Д.880/98 г, 629/99 и 940/ 99 г., все по описа на РС-Шумен, в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и производството е прекратено по отношение на изтърпяване на това наказание като погасено по давност. В останалата част първостепенният съдебен акт е потвърден. Със същия е извършено цялостно групиране на наказанията, наложени на М. А. С. по всички негови осъждания. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на въззивния съдебен акт в сила, на 12.03.13 г. е постъпило искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство, с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се въззивното наказателно частно дело да бъде възобновено, да бъде отменено решението по него в частта, в която спрямо С. е отменено изтърпяване на общото наказание по Н. О. Х. Д.880/98 г., 629/99 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………….. Красимира КОЛОВА……………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Русе. Предлага се изменение на постановеното по делото решение в частта относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като се намали размерът на изпитателния срок, съобразно изискванията на чл. 66, ал. 2 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено, като се изтъква, че е в полза на осъдения. Осъденият И. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Русе, осъденият И. К. Б. бил признат за виновен за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 58а НК му било наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затворническо заведение от закрит тип. С решение №г., постановено по внохд №558/2012 г. по описа на Окръжен съд гр. Русе, присъдата на районния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Д. Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Бургаския районен съд. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане на ОС – гр. Бургас. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС по изложените в него съображения. Осъденият Й. М. моли, искането да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, постановените съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: Производството пред РС – гр. Бургас, е протекло по реда на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. С присъдата Й. М. е признат за виновен в това, че на 04.06.11 год. в землището на с. Ново Паничарево, област Бургас, след предварителен сговор и в съучастие, като съизвършител, с М. Я., А. Я. и Й. А., чрез използване на технически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 ал. 5 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. З. К. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. От нея могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Според защитата съдилищата са допуснали съществени нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК като са направили едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели подкрепящи тезата на подсъдимата оборващи обвинението. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние от обективна и субективна страна по изпълнителната му форма държане на високорискови наркотични вещества. В съответствие с посочените основания се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимата. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея основания и съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде становище, че при установените фактически положения, законът е приложен правилно, а визираните в жалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. Р. П.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от осъдения лично и защитник, са направени оплаквания за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2012 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия тогава П. Р. П. е признат за виновен в това, че на 17.12.2002 г. в [населено място] , с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у св. С. и с това му причинил имотна вреда в размер на 30 000 лв., големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1т. 5 НК вр. с чл. 209, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. К. И. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Белоградчик, осъдените А. К. И., В. В. К. и Т. Т. В. са признати за виновни в това, че за времето от 5 до 18.02.2012 г. в Гара Орешец, чрез използване на техническо средство, след като се уговорили предварително помежду си и при условията на „опасен рецидив (за И.), са извършили кражба на метален проводник на обща стойност 4246, 70 лева, собственост на ЧЕЗ „Елекетроразпределение- България” АД, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК на осъдения И. е наложено наказание две години и осем месеца „лишаване от свобода, което трябва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 196 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите П. Е. К. и Е. Е. К., двамата от [населено място], област П. адв. Д. М. от АК-П. против решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г., който се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимите и защитника им, редовно уведомени, не вземат участие в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №46/25.10.2012 г., постановена по НОХД №390/2012 г. на окръжен съд-Плевен подсъдимите П. Е. К. и Е. Е. К., двамата от [населено място], област П. са признати за виновни в това, че на 12.01.2012 г. в землището на [населено място], област П. в съучастие като извършители, чрез използване на техническо средство – металотърсач и МПС – лек автомобил „М. П.” с рег.№…., без съответно разрешение са извършвали теренни археологически разкопки на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.