чл. 58а НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Т. И. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СГС е признал подсъдимия Е. Т. И. за виновен в това, че на 05.08.2009 г., около 12 ч., в Благоевград, на автомагистрала „Хемус” в посока – София, при управление на товарен автомобил м. „Мерцедес” 2450с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на К. Г. К. и М. Д. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, както и го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по исканията / според авторите, осъдените Н. П. А. и А. М. А., жалби / против решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. В исканията / жалби ” / се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на закона поради неправилното приложение на разпоредбата на чл. 58а НК във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, а определените наказания са явно несправедливи, тъй като не отразяват степента на обществена опасност на деянието и дейците. Защитникът на осъдения Н. П. А. в писмени бележки, неясно защо отнесени към възможността за допълнение на касационна жалба, изключена в развиващата се процедура по Глава тридесет и трета НПК „Възобновяване на наказателни дела, поддържа оплаквания за противоречие на материалния закон и явна несправедливост на санкцията и настоява за нейното смекчаване. Защитникът на А. М. А. в своето допълнение към касационна жалба обосновава с явна несправедливост искането си за по-кратък срок на наложеното лишаване от свобода. Прокурорът пледира за отхвърляне на двете искания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения И. М. С. от с., област В. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на искането за връщане на делото за ново разглеждане се присъединява и осъденият по същото дело А. Р. Д., навеждайки същите доводи за неправилност на атакуваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият И. С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Н. Д. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Варна подсъдимият И. М. С. от с., област В. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ц. М. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Видин. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като развива доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Осъденият И. поддържа изложеното от защитата и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. С. Г. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода и претенция за неговото намаляване по размер. В с. з. пред ВКС подсъдимият и неговия защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивното решение Великотърновският апелативен съд е изменил присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият О. С. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК, за което във вр. с чл. 58а НК е бил осъден на 2 години и 10 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е бил отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години и кумулативно лишаване от права по чл. 37, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Й. И. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изтъкнати доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, тъй като самопризнанието не се подкрепя в достатъчна степен от събрания доказателствен материал на досъдебното производство. Съдът незаконосъобразно е кредитирал протокола за оглед местопроизшествие, чието съдържание не възпроизвежда посоченото процесуално следствено действие, както и резултата от разпознаване, проведено в нарушение на чл. 170 НПК. Въззивният съд не е констатирал тези нарушения, както и съществуващото противоречие между мотивите и диспозитива на първоинстанционната присъда по отношение на наказанието на подсъдимия и присъденото обезщетение на гражданския ищец за причинените вреди. Защитникът твърди и нарушение на материалния закон, поради неправилната квалификация на деянието на подсъдимия. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо, а присъденото обезщетение е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или преквалификация на деянието по чл. 129 НК и намаляване на наказанието от лишаване от свобода на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 170 НПК, чл. 342 ал. 3 б. б НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години и десет месеца, глобата е редуцирана до размер от 7 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.06.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: хероин, с общо нетно тегло 2, 84 гр, на стойност 331, 10 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 и чл. 58а НК, е осъден на три години и четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане за 24 часа на 17.06.2010 г, както и глоба от 10 000 лв, а, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година и два месеца „лишаване от свобода, наложено по присъда на СГС, по НОХД №г, което да бъде изтърпяно при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Ф. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд№г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Плевенския окръжен съд. С посочената присъда подсъдимия Д. Ф. С. е признат за виновен, че на 13.07.09 г. в гр. Плевен е запалил имущество със значителна стойност – апартамент, находящ се в гр. Плевен, ул.”Георги Кочев№14, бл.”С.”, ет. 5, ап.20, собственост на О. П. П. от с. г., като в резултат на пожара са изгорели: интериорна врата с каса, шпервана врата с каса, част от електрическата инсталация, тапицерия на стени в коридор, стени и тавани като са причинени значителни вреди на обща стойност 3 749,16 лв. и пожарът е представлявал опасност за живота на А. Т. П., В. П. И. и Д. Й. П., и на основание чл. 330, ал. 2, т. 1 НК, вр. чл. 58а НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК е осъден на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, КОЕТО ДА СЕ ИЗТЪРПИ ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН „СТРОГ” РЕЖИМ, В ЗАТВОР. Приложен е и чл. 59 НК като е приспаднат срока на задържане под стража на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалбите на защитника на подсъдимия М. А. Г. и на частния обвинител и граждански ищец М. Г. Д. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се сочи, че решението е неправилно по отношение на наказанието и начина на изтърпяването му. Наложената санкция се определя като явно несправедлива, като се отбелязва противоречие в изводите на апелативния съд при оценката на следваната от предходната инстанция процедура и техниката на приложение на чл. 58а НК. Отправя се искане за изменение на решението и за приложение на института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата на частния обвинител и граждански ищец М. Д. съдържа оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се иска налагане на максимално наказание на подсъдимия при спазване на НПК. Прокурорът изразява становище за неоснователност на двете жалби. Подсъдимият пледира за условно наказание. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Д. Д. А. и Х. Д. Н., срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и по отношение на гражданския иск и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Старозагорския съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Подкрепени са с доводи за допуснати още на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, „… довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия…”, но и до снизходително от гледна точка на приложената наказателна норма третиране на същия, както и за явна несправедливост на наложеното му наказание поради очевидното му несъответствие на обществената опасност на деянието и дееца. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на процеса или изменяването му с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление и увеличаване на размера на наложеното на подсъдимия наказание, както и уважаване на гражданските искове в пълния им размер. В съдебно заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.