чл. 58а ал. 2 НК
Чл. 58а. […] (2) В случаите по чл. 57, ал. 1, когато съдът определи като най-подходящо по вид наказанието доживотен затвор без замяна, не го налага, а наказанието доживотен затвор заменя с лишаване от свобода от двадесет до тридесет години.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Харалампиев наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от служебния защитник на подсъдимия адв. М. И. П. от АК-Шумен и от името на частния обвинител и граждански ищец М. М. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се твърди, че наложеното наказание е завишено по размер, защото при определянето му съдилищата не са съобразили правилното съотношение на наличните отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и основно – на проявеното съжаление и разкаяние от подсъдимия за извършеното от него престъпление, направените самопризнания и добросъвестно процесуално поведение в хода на досъдебното производство, което в значителна степен е допринесло за разкриване на обективната истина по делото. Заявява се и допуснато нарушение на закона, тъй като съдилищата неоснователно са отхвърлили тезата на защитата, че престъпното поведение на подсъдимия е било в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия чрез отправени срещу него и съпругата му тежки обидни думи. Прави се искане за намаляване размера на наказанието или за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 118 или по чл. 124 НК със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. М. А. от Провадия адв. О. А. от АК-Варна и от защитниците на подсъдимия К. Д. Т. от Провадия адв. П. Б. от АК-Варна и на подсъдимата И. М. М. от Варна адв. Ст. Л. от АК-Варна, имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК поради неговата процесуална и материалноправна неправилност при индивидуализиране на наложените на подсъдимите наказания, довело до тяхната явна несправедливост, с разнопосочни искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за завишаване на размера на наложените на подсъдимите наказания, съответно от защитниците с искане при условията на чл. 58а, ал. 1 НК да бъде определено като най-подходящо наказание лишаването от свобода като най-леката алтернатива за извършеното от двамата престъпление по чл. 199, ал. 2 НК, което да бъде намалено с една трета или при замяната на наказанието доживотен затвор” на основание чл. 58а, ал. 2 НК да бъде с лишаване от свобода на предвидения от закона минимум, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Н. Г. от С. адв. А. И. от САК се обжалва решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното на подзащитния му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Подсъдимият Г. и защитникът му поддържат изложените в жалбата им съображения и молят да бъде уважена съобразно отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: При проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата по чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда от 23.10.2017 г. по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият К. Н. Г. от С. е признат за виновен в това, че на 25.07.2016 г. в С. умишлено умъртвил повече от едно лице, а именно две – рождената му майка М. В. Г. и дядо му В. Г. Г., извършени по особено мъчителен за убитите начин и с особена жестокост и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Наказателното производство е срещу Н. Н. Ш. за осъществено на 07.05.2017г. в [населено място] бара, обл. В., престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ НК по отношение на А. Д. В.. Видинският окръжен съд го е признал за виновен и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години след приложение на чл. 58а, ал. 2 НК. Осъден е да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на Д. В. Г. в размер на 80 000лв., в едно със законната лихва, като гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 200 000лв. е отхвърлен като неоснователен. Въззивният съд е изменил присъдата по отношение на срока на наказанието, като го е намалил на двадесет и две години, и я е потвърдил в останалата й част. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска намаляване на наказанието, като се излагат съображения, че би съответствало на установените смекчаващи обстоятелства, само ако е под средния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Г. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорено правилното прилагане на материалния закон, заявено е и становище за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане касационната инстанция да приеме доводите за по-леко и по-справедливо наказание и да отмени първоинстанционнната присъда и потвърждаващото я въззивно решение, като е споделено мнение, че след извършената на осн. чл. 58а, ал. 2 НК замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода, приложимото наказание е следвало да бъде отмерено в границите от 20 до 22 години. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение, считайки, че справедливо са отчетени всички, релевантни за определяне на наказанието обстоятелства. Подсъдимият заявява съжаление за стореното, като настоява, че е бил предизвикан от пострадалия. Моли жалбата да бъде уважена и наложеното му наказание да бъде смекчено. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К., служебен защитник на подсъдимия Д. Д. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с приетата от съда правна квалификация на деянието, а именно, че същото е било извършено „предумишлено“, като се твърди, че по делото не са събрани доказателства за наличието на предумисъл. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с това, че съдилищата са отказали да обсъдят заключението на СППЕ, от което е видно, че подсъдимият е с психически проблеми по повод употребата на алкохол, както и приложените два броя епикризи, от които се установява, че му е била поставена диагноза алкохолен делир, като тези доказателства е следвало да бъдат обсъдени в контекста на въпроса дали подсъдимият не е бил в подобно състояние към момента на извършване на деянието. Досежно явната несправедливост на наложеното наказание се посочва, че престъплението не е „изключително тежко“ по смисъла на чл. 38а ал. 2 НК. Моли се да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш. М. против решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. Пловдив. В нея се твърди, че при индивидуализиране на наказанието са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и в резултат на това на подсъдимия е наложено наказание, което е явно несправедливо. Макар да са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доводите са развити в подкрепа на последното от тях – явна несправедливост. Оспорва се като незаконосъобразен изборът на вида наказание на касатора – доживотен затвор, замяната му с лишаване от свобода и определеният му размер, който е наложен без да е отчетено правилното съотношение на обстоятелствата за индивидуализирането му. Излагат се аргументи, че подсъдимият е млад човек, направил е пълни самопризнания, което сочи, че целите на наказанието могат да се постигнат спрямо него и с по-малко дозирана по размер наказателна санкция. По изложените основания се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно-изменяване на въззивното решение и намаляване на определеното наказание и на присъдените на гражданските ищци обезщетения. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по доводите и съображенията в нея. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Искра Чобанова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. Б. Т. и на гражданския ищец и частен обвинител Х. Г. П.-Ф. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски Апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се изтъкват доводи във връзка с явната несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменяване на атакувания въззивен съдебен акт в частта относно отмереното наказание лишаване от свобода и намаляване размера на същото. Жалбата на гражданския ищец и частен обвинител съдържа доводи, подкрепящи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се претендира увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание, както и оплакване, свързано с размера на уважения граждански иск, като се иска увеличаване размера на присъденото обезщетение. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на подс. Т. поддържа жалбата, като твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, а на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание. Апелативният съд не бил отчел редица смекчаващи отговорността на подсъдимия, свързани с данните за личността му, а наложеното наказание не съответствало на института на съкратеното съдебно следствие, по реда на което производството било разгледано. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия К. Р. К., чрез защитника му адвокат Р. Р. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда, постановена на 12 март 2015 година, от Софийския градски съд, НО, 10-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на постановеното по реда на чл. 372, ал. 4 НПК определение, поради неправилната преценка на първоинстанционния съд за подкрепа на направеното от подсъдимия самопризнание от събраните на досъдебното производство доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалифициращите признаци „особено мъчителен начин” и „особена жестокост”, както и в частта относно съдържанието на умисъла на подсъдимия. Последица от грешното прилагане на закона се явяват видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание. С жалбата се претендира, алтернативно, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното следствие или изменяването му при преквалифициране на престъплението в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети ноември …….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………… .. Мая Цонева………………… при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Тома Комов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от страна на подсъдимите М. А. М. и Е. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда от 26.03.2014 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимите Е. С. А. и М. А. М. са признати за виновни в това, че на 04.03.2013 г., около 18:00 ч. в [населено място],[жк], местност „местност“, на около 400м от [улица]в съучастие, като съизвършители, умишлено умъртвили П. С. Т., като убийството е на бременна жена, извършено по особено мъчителен начин, с особена жестокост и предумишлено – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 6, предл. второ и 3, т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. На подсъдимите А. и М. съдът е определил наказания доживотен затвор“, които на основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал. 2 НК е заменил с наказание лишаване от свобода в размер на 30 години за А. и 20 години лишаване от свобода за М.. На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 14 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.