чл. 58а ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия В. Н. – адв. Б. и на гражданския ищец и частен обвинител И. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Б. се претендират допуснати от въззивния съд нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като наред с това е оспорена и справедливостта на наложеното наказание. Алтернативно е поискано пълно оневиняване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се твърди, че въззивният съд не е обсъдил противоречията в изводите на съдебно-медицинските експертизи. Изказана е и пространно е развита теза, че експертните изводи са базирани на предположения, противоречащи на доказателствата по делото. Според защитника налични са противоречия в свидетелските показания по съществени факти, които не са били обсъдени от въззивния съд. Твърди се и противоречие в мотивите, с които въззивната инстанция е приела наличие на виновно поведение на подсъдимия. Направен е на базата на тези констатации генерален извод за липса на мотиви към въззивния акт. Поддържа се приложимост на института на неизбежната отбрана, същевременно е отправен укор към съда от предходната инстанция, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 30.08.2015 г., на км. 250.800 от автомагистрала „Т.”, в района на [населено място], [община], при управление на лек автомобил м. „М.”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. С. Х. и средна телесна повреда на К. Й., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години и 4 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 5 години, а на основание 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години и 6 месеца. Присъдил е в тежест на подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П., чрез адвокат С. С.-служебен защитник, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е допуснала нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в приемането на противоречива фактическа обстановка, обусловила и неправилност на правните изводи. Твърди се, че подсъдимият е извършил деянието при форма на вината непредпазливост. Също така касаторът се позовава и на нарушения на закона при приемането за съвместно разглеждане на гражданския иск за неимуществени вреди, като счита, че това е в противоречие с българското законодателство и „не би следвало да се прилагат приоритетно чужди правни норми в наказателния процес”. Прави се искане за изменение на въззивното решение и първоинстанционната присъда, като се преквалифицира деянието в по-леко, а именно извършено по непредпазливост, а алтернативно да се намали размера на наложеното наказание. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е депозирано възражение от частния обвинител и граждански ищец. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че от събраните доказателства се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Христина Михова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. А., чрез служебния му защитник – адвокат Е. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена в частта относно определяне вида пенитенциарно заведение и потвърдена в останалата й част присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Единственото заявено в жалбата касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Обвързано с него е и отправеното до ВКС искане за изменяване на атакувания съдебен акт при намаляване на наказанието, в рамките на правомощията на касационата инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В подкрепа на възражението си подсъдимият излага довод, свързан с направеното от него самопризнание на досъдебното производство, кореспондиращо с всички установени факти и обстоятелства по делото, поради което счита, че наложеното му наказание е твърде завишено. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдим Н. А. не участва лично, редовно призован. Изрично е отбелязал в призовката си, че не желае да участва лично в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорена процесуалната легитимност на въззивната присъда и правилното приложение на материалния закон. Според прокурора произнасянето на въззивния съд е основано на игнориране на част от доказателствата и превратна интерпретация на други. Твърди се, че не е приложен законът, който е трябвало да се приложи. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на второинстанционния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни съображения в подкрепа на претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на атакувания акт, свързани с неправилна интерпретация на изводите по приетата видеотехническа експертиза и неоправдано третиране с приоритет на показанията на свид. Г. Г.. Акцент е поставен на факта, че съдебното производство е протекло по правилата на съкратеното съдебно следствие с направено от подсъдимите признание на фактите по обвинението. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, изложените в него аргументи и направеното искане. Защитникът на подсъдимите – адв. Х. пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети юни.……………………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК – възобновяване на наказателни дела, с основание по чл. 422, т. 5 НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Р. М. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС) и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Старозагорския окръжен съд (СтОС), както и отмяна на същата и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. С присъдата е реализирана наказателната и гражданската отговорност на С. за извършени престъпления по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 8, предл. второ, вр. чл. 115 НК. Оспорва се авторството на престъпните посегателства. Искането се поддържа в съдебно заседание от подсъдимия и неговия защитник. Развиват се доводи, свързани с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения и наложените наказания не са явно несправедливи, поради което искането е неоснователно. Пледира същото да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата К. Ж. Б. чрез защитника й адв. М. М. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност да отмени решението на БАС и потвърдената с него първоинстанционна присъда в наказателноосъдителната й част и да оправдае подсъдимата Б. по обвинението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК; да измени атакувания съдебен акт, като намали наложените на подсъдимата наказания; да отмени решението на въззивния съд изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на гражданската част на решението се претендира отмяна и отхвърляне на уважените граждански искове на Н. С. и П. С., предявени чрез заместник-настойника им З. С.. По отношение на разноските се иска присъдената в полза на Бургаския окръжен съд (БОС) сума да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от частния обвинител В. Т. Д. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевира оплакване за явна несправедливост във връзка с определения от първоинстанционния съд размер на наложеното на подсъдимия А. Р. Х. наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане касационната инстанция да измени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, поради приложението на института на „условното осъждане, като увеличи по размер наказанието и постанови ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител В. Д. поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки основание и доводи, като допълнително прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В подкрепа на искането си той сочи, че решението е постановено в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 54 НК, тъй като съдилищата не са обсъждали съществено обстоятелство за индивидуализиране на наказанието, а именно-наличните в делото данни /справка от картона на водача-л. 110-111 ДП/, че подсъдимият е системен нарушител на правилата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Б. Троянов Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимите Н. В. Л. и М. А. В. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивния съд е постановено при съществени процесуални нарушения, довели до неправилно квалифициране на деянията и нарушение на закона. Изтъква се, че има противоречие в мотивите относно секретния начин на комуникация между подсъдимия Л. и клиентите му. Защитата оспорва квалифициращия признак на публично място в приложената разпоредба на чл. 354а, ал. 2 НК и възразява срещу осъждането на подсъдимия Л. за придобиване и държане на 15.6962 грама хероин, като се позовава на липса на доказателствена подкрепа за това обвинение. На последно място касаторът обосновава оплакване за явна несправедливост на наложените наказания поради несъответствие с обществената опасност на деянията, ниската степен на обществена опасност на подсъдимите и тежкото им финансово положение. С тези аргументи се отправя искане за преквалифициране на деянията и намаляване на наложените санкции. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимите и техният защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила поради незаконосъобразност и неоснователност на отправените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Е. Д. А., чрез защитника – адвокат В. М., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НК, като се твърди, че въззивният съд не е изложил мотиви относно отмяната на първоинстанционната присъда в частта, с която е отложено изтърпяването на наказанието на основание чл. 66 НК. Излагат се и съображения за явна несправедливост на определената санкция, която не била съобразена с положителните данни за личността на подсъдимия. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се постанови отлагане на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66 НК. Постъпило е писмено възражение от всички частни обвинители, подадено от техния повереник – адвокат Г. Д.. В него се изразява становище, че определеното от въззивния съд наказание е справедливо и съобразено с обществената опасност на деянието и неговите тежки последици не само като конкретен престъпен резултат- смърт на две лица и телесни повреди на още петима пострадали, но и отражението върху живота на семействата на загиналите. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.