чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимата Н. Г. И. и частните обвинители обвинители М. Т. Д. и В. Д. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимата се правят оплаквания, относими към трите касационни основания по чл. 348 НПК. Отправя се искане за връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция или за приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. В жалбата на частните обвинители се мотивира оплакване за явна несправедливост на наказанието и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаването му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимата И. за виновна в това, че на 17.06.2011 г., при управление на л. а. „Ауди А3” в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинила смъртта на В. В. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1284/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.91/2012 г., е потвърдена изцяло присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по Н. Д.138/2011 г. С последната подсъдимият Д. Х. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 252, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият е оправдан да е извършвал по занятие банкови сделки за определени периоди от време и спрямо определени лица, както и за придобиване на определени суми. На основание чл. 53, ал. 2, б. Б, изр. 2 НК е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 430,10 лв., придобита чрез престъплението, в извършването на което е признат за виновен. Срещу така постановения съдебен акт на второстепенния съд е постъпил протест с развити в него оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на ВтАС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи септември…… 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова …………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Г. Н.. Атакува се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са визирани всички касационни основания. На първо място се иска да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане. Алтернативно се иска да се измени съдебният акт, като се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените в жалбата основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Н. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Отхвърлен е предявеният срещу него от пострадалата граждански иск за 700.00 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди. С атакуваната въззивна присъда порвоинстанционният акт е изцяло отменен. Подсъдимият Н. е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас, отмяна на определението за одобряване на споразумение между страните и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон, като е одобрил споразумение, което противоречи на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият К. Ж., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.06.2012 г, за възобновяване на НОХД №говорност на осъдения А. М. М., за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за това, че за времето от лятото на 2009г до 17.07.2011 г, в [населено място], общ. Провадия, В. област, е придобил и държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, предл. първо НК, му е наложено наказание „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, предл. първо НК е приложена в нарушение на материалния закон, тъй като санкцията на чл. 339, ал. 1 НК предвижда специален минимум на наказанието „лишаване от свобода, а именно: „лишаване от свобода от две до осем години, в какъвто случай се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. П. Г. и касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Пловдив против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, изразяващо се в осъждането му за престъпление каквото не е извършил, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които били неотстраними и по тази причина също следвало да бъде оправдан. В протеста се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието, аргументиран с неправилен извод, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, с оглед определяне на наказание при условията на чл. 54 НК, както и налагане наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за определен период от време. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не вземат становище по протеста и жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Т. Х. Ш. е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден от Генералтошевския районен съд – като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд – като второинстанционен. Първоинстанционната присъда – 16 от 6.VІ.2011 год. по нохд №год., е за двете престъпления в съвкупност, извършени на 10.ІV.2011 год.: по чл. 279, ал. 1, във вр. с чл. 18 НК – за опита да излезе през границата с Румъния (ГКПП-К.); по чл. 318 НК – за противозаконното послужване с официален документ (чужда лична карта). Наложените наказания са съответно 5 и 3 месеца лишаване от свобода, а по-тежкото от двете е определено и като общо наказание за съвкупността от престъпления при строг първоначален режим на изтърпяването. При същия режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип Ш. трябва да изтърпи самостоятелно и предишно условно наказание от 3 месеца лишаване от свобода, тъй като е извършил последните две престъпления в дадения му с това наказание изпитателен срок. Второинстанционният съдебен акт също е оформен като присъда – 4 от 18. Х.2011 год. по внохд №год., поради това че подсъдимият е оправдан за престъплението по чл. 279 НК (по отношение на останалото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 18 НК, чл. 279 НК, чл. 318 НК, чл. 343а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия Й. К. Б. от [населено място], в момента в затвора София, адв. Е. Я. от САК, която има за предмет решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска изменяването му и намаляване на размера на наложеното на подзащитния й наказание с приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Е. Я. от САК поддържа оплакванията си в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното му наказание, като моли за намаляването му до справедлив размер. Гражданската ищца В. А., редовно призована, не се явява в производството пред ВКС лично или чрез повереник и не е взела отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 28.11.2011 г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Й. К. Б. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. У., чрез неговия защитник адвокат Ж. Ж., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Варненски апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода под предвидения в закона минимум, за занижаване на изпитателния срок и за отмяна на кумулативното наказание глоба. Подсъдимият К. Р. У. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник подновява искането и обосноваващото го касационно основание. Твърдението за несправедливо наложено наказание подкрепя с извеждане на неправилна оценка на смекчаващите отговорността обстоятелства и надценяване на обществената опасност на дееца, като настоява за приложение на института по чл. 55 НК и отпадане на кумулативната санкция, заради финансовите затруднения при нейното изпълнение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Взети били под внимание младата възраст на подсъдимия, липсата на предходни осъждания, добрите характеристични данни и ниската стойност на предмета на престъплението, като изразява становище, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността предпоставки, които да налагат допълнително занижаване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Предлага касационната жалба да бъде оставена без последици. Върховният касационен съд, след като обсъди исканията, наведени в жалбата, изложените в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата Н. Ц. Т. от В. адв. М. Д. от АК-В., която има за предмет решение №г., постановено Врачанския окръжен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно за изменяването му и намаляване на размера на наложеното на подзащитната й наказание до законовия минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимата Т., чрез защитника си адв. М. Д. от АК-В. поддържа оплакванията в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският районен съд е признал подсъдимата Н. Ц. Т. от В. за невинна в това на 18.09.2010 г. във В. да е запалила имущество на значителна стойност, собственост на Н. Т. Д. и М. Н. Д. от с. гр. и я е оправдал по предявеното й обвинение по чл. 330, ал. 1 НК. Присъдата е била протестирана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.