чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 20.06.2012 г., в гр. Р., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –марихуана с общо тегло 14, 1736 гр. със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 4 %, на стойност 85.04 лв., поради което на основание чл. 354а ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 55, ал. 3 НК въззивният съд не е наложил по-лекото кумулативно предвидено наказание глоба. Приложен е бил чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53, ал. 1, б. а НК, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. Обжалваната въззивна присъда е постановена след отмяна на въззивно решение №284/04.12.2012 г. на Великотърновският апелативен съд по ВНОХД №291/2012 г. (с което деянието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 29.01.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е приложил закона при индивидуализиране вида на определеното по реда на чл. 55 НК наказание на осъдения Б. И. И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъденият счита, че искането по същество е основателно. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.01.2014год. по нохд №год., постановено в съдебно заседание по реда на чл. 382, ал. 2, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Плевенският районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на Плевенска районна прокуратура, подсъдимия Б. И. И. и неговия защитник, по силата на което И. е признат за виновен в извършено на 12.06.2013год. в [населено място], престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и К. А. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба на подсъдимия А. се позовава на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в мотивите на атакувания съдебен акт са направени изводи без да се посочват доказателствата, на които те почиват. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите С., Г., К. и Ц.. Поддържа се още, че въпросът за наличието на доброволен отказ” не е изследван от съда. Наказанието от шест години лишаване от свобода е счетено за изключително тежко, предвид младата възраст на подсъдимия А.. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р., е насочена единствено срещу гражданската част на съдебните актове. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева е в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. По делото е постъпило писмено възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. К. С.. В същото се излагат съображения за неоснователност и на двете жалби. Подсъдимият А. А. лично и чрез процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения К. П. В. за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца. В искането се съдържат аргументи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането на важни обстоятелства по делото, които биха довели до извод за липса на обществена опасност на деянието или нейната явна незначителност – фактът, че предметът на престъплението е самоделно оръжие, че друго лице го е оставило у подсъдимия, но впоследствие е починало, че оръжието не е било показвано и демонстрирано, а държано под леглото на подсъдимия. Наличието на съществени процесуални нарушения се обосновава с прекаленото надценяване на показанията на св. Г. Н.. Прави се искане за възобновяване на производството по въззивното дело, отмяна на постановеното решение и оправдаването на подсъдимия. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подс. К. В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. В. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на СОС и подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на неустановена дата и място, без надлежно разрешително, с цел разпространение е придобил и със същата цел до 26.05.2004 г. на паркинга при тунел „Траянови врата Софийска област, е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с активен компонент третрахидроканабинол 2,2%, с нето тегло 998 гр, на стойност 5 988 лева, като същото вещество на същата дата и място е разпространил чрез продажбата му на подсъдимия Д. Д. О. чрез подсъдимия Г. Б. Д., като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с ал. 2, НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е нолежоно наказание една години и два месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Исперихския районен съд и отмяна на присъда №год. Поддържа, че наказателното производство е проведено в негово отсъствие, с което са нарушени съществено процесуалните му права, защото не е бил привлечен като обвиняем и не му е бил връчен обвинителен акт, както и че са налице предоставени гаранции за възобновяване на делото. С основанието по чл. 423, ал. 1 НПК обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Исперихският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Д. М., С. А., С. А. и М. Ч. за виновни в това, че на 19.07.1998 год. в с. Х. при условията на предварителен сговор в немаловажен случай, а за М. и при условията на опасен рецидив, извършили кражба на имущество на обща стойност 1 300 000 недом. лева. На основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за А., А. и Ч. и чл. 196, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на осъдения Р. Н. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Видин и отмяна на одобреното от съда споразумение за решаване на делото в частта, с която на основание чл. 280, ал. 3 НК е отнет в полза на държавата собствения на осъдения автомобил марка „Форд, модел „Транзит/Т.” с германски регистрационни номера №…… Искането се основава на твърдението, че отнетото превозно средство е продадено на трето лице с договор от 10.01.2014 г. с договорката, че ще бъде прехвърлен на 27.01.2014 г., за който автомобил осъденият е получил цената по договора. Към искането за възобновяване са представени и писмени данни относно твърдените обстоятелства. В съдебното заседание Р. Н. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. По делото са постъпили писмени молби от осъдения и защитата му, с които се изразява становище за даване ход на делото в тяхно отсъствие, и изявления в подкрепа на направеното искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като извърши проверка по основанията, посочени в искането и съобрази доводите на страните, установи следното: С определението си, постановено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Н. и защитника му за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав и изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че при произнасяне по въпросите за вида и размера на наказанията е допуснато нарушение на закона, поради което са явно несправедливи. Определено е като законосъобразно определянето им при условията на чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55 НК вр. чл. 2, ал. 2, НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че след като е приложен чл. 66, ал. 1 НК няма основание за допълнителна проява на снизхождение по отношение на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Бургаският районен съд, ХV наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Н. за виновен в това, че: в периода 17.09. – 22.10.2007 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у В. В. заблуждение, че е собственик на л. а. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. Р. К.-адв. Т. С. Ч. от АК-Сливен против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея като основание за проверка е посочена явна несправедливост и съобразно това се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК и намали размера на наказанието като завишено и явно несправедливо, като отложи неговото изпълнение при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите в подкрепа на соченото основание се изразяват във виждането на защитата, че при индивидуализацията на наказанието съдилищата не са отчели действителната тежест на наличните смекчаващи обстоятелства и възможността за постигане целите на превенциите по чл. 36 НК с по-малка по размер наказателна санкция и приложение института на „условното осъждане. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимата наказание не е явно несправедливо, поради което жалбата й като неоснователна, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на Гл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Мадлена ВЕЛИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от адв. Н. – защитник на подсъдимия М. Д. Д. и от частния обвинител и граждански ищец Л. Л. П. срещу въззивна присъда от 03.02.2014г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 10 въззивен с-в. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Излагат се аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, предвид липсата на употребено техническо средство при извършване на престъплението. Навеждат се и доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, предвид постановяването на осъдителен съдебен акт въз основа на доказателства, които не са събрани по надлежния процесуален ред, както и допуснато такова нарушение при разглеждане на въззивното дело. Твърди се също, че наложеното наказание е явно несправедливо предвид отказа на въззивния съд да наложи наказание при условията на чл. 55 НК. Алтернативно се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. със същите доводи, като се настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се изразява несъгласие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.